Решение от 30.05.2024 по делу № 33-2072/2024 от 03.05.2024

Судья Молчанова Е.В. № 33-2072/2024 УИД: 51RS0001-01-2016-002954-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	30 мая 2024 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи	Койпиш В.В., Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска _ _ по гражданскому делу * по иску прокурора Печенгского района к министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной отвественностью «Технострой», администрации муниципального образования город Заполярный, администрации муниципального образования городского поселения Печенга о возложении обязанности привести участок в соответствии с требованиями закона

по частной жалобе государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ «Мурманскавтодор») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ по гражданскому делу *

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ . частично удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ГОКУ «Мурманскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», администрация муниципального образования г. Заполярный, администрация муниципального образования городского поселка Печенга о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями закона.

На основании указанного решения _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *

В настоящее время решение суда исполнено частично, не исполнено решение в части организации работ:

по оборудованию остановочных пунктов на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... (в районе дома ...) и на ... (в районе ...), автопавильонами, остановочными площадками, скамьями и контейнерами (урнами) для мусора;

по оборудованию на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... (...) и по ... (...) тротуара или пешеходной дорожки;

по оборудованию на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к н.п. Линахамари» с км ... ограничивающее пешеходное ограждение правильного типа с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода.

Вместе с тем исполнить решение суда в оставшейся части не представляется возможным, поскольку заявитель не наделен ресурсами по осуществлению работ своими силами, выполнить решение суда возможно только путем заключения государственного контракта для государственных нужд на стороне заказчика.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до _ _

Судом постановлено определение, которым ГОКУ «Мурманскавтодор» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» Степанчук Н.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на выполненные мероприятия во исполнение решения суда, указывает на невозможность исполнения решения суда в оставшейся части по обстоятельствам, не зависящим от ГОКУ «Мурманскавтодор».

Обращает внимание на то, что с учетом габаритов автопавильонов, для выполнения работ по оборудованию остановочных пунктов на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... автопавильонами необходимо решить вопрос о выделении части земельного участка из категории земель собственность, на которые разграничена, поскольку указанный земельный участок не передан в хозяйственное ведение ГОКУ «Мурманскавтодор», выделение земельных участков из категории земель собственность, на которую не разграничена, относится к компетенции Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Приводит довод, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что для установки автопавильона на указанном участке, расположенном в непосредственной близости дома ..., необходимо получение письменного согласия собственника тепловых сетей, проходящих под поверхностью указанного земельного участка. Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос, в случае прохождения под поверхностью земельного участка водопровода, газопровода или кабеля электролиний.

В возражениях на частную жалобу прокурор Печенгского района Цапиков П.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ГОКУ «Мурманскавтодор» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ГОКУ «Мурманскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», администрация муниципального образования г. Заполярный, администрация муниципального образования городского поселка Печенга о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями закона в срок до _ _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОКУ «Мурманскавтодор» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от _ _ возбуждено исполнительное производство *.

Определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ и _ _ ГОКУ «Мурманскавтодор» предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного решения, последняя на срок до _ _ (т. 3 л.д.4-6; т.4 л.д.70-78).

_ _ . ГОКУ «Мурманскавтодор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком до _ _ по мотиву того, что в настоящее время не исполнено решение только в части организации работ:

по оборудованию остановочных пунктов на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... (в районе дома ...) и на ... (в районе дома ...), автопавильонами, остановочными площадками, скамьями и контейнерами (урнами) для мусора;

по оборудованию на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... (от дома ...) и по .... (...) тротуара или пешеходной дорожки;

по оборудованию на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к н.п. Линахамари» ... ограничивающее пешеходное ограждение правильного типа с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода.

При этом в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения заявитель указал, что не наделен ресурсами по осуществлению работ своими силами, решение суда подлежит исполнению в этой части только путем заключения государственного контракта для государственных нужд на стороне заказчика.

Разрешая поставленный вопрос о предоставлении отсрочки на срок до _ _ ., суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, указал, что заявителем не приведено исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля ГОКУ «Мурманскавтодор», не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что с учетом габаритов автопавильонов для выполнения работ по оборудованию остановочных пунктов на участках автомобильной дороги «Автоподьезд к пгт Никель» ... автопавильонам необходимо решить вопрос о выделении части земельного участка из категории земель собственность, на которые разграничена, поскольку указанный земельный участок не передан в хозяйственное ведение ГОКУ «Мурманскавтодор», не ставят под сомнение обоснованность определения суда, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит также из того, что с даты вступления решения суда в законную силу прошло более семи лет, решение суда не исполнено, при этом ранее должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения на тот длительный срок, который сам должник заявлял как достаточный для исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить решение суда в течение всего срока с учетом ранее предоставленной отсрочки не представлено.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Доводов и доказательств, позволяющих признать, что к сроку, на который заявитель вновь просит предоставить отсрочку, имеется объективная возможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, заявление должника о предоставлении отсрочки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░