Решение от 22.08.2023 по делу № 22-2721/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Кузнецов И.Г.                                                22-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                      22 августа 2023 года

         Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения в павильоне <...>») – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения в магазине <...> – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 22 до 6 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования и вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище; за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в августе и сентябре 2022 в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7), поскольку полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище своего подтверждения не нашел, с учетом того, что строящийся двухэтажный дом таковым не является.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества (ФИО2 добровольно указал местонахождение похищенного), добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2

Утверждает, что потерпевшей ФИО7 все украденное имущество возвращено, за исключением упаковки минеральной ваты, стоимость которой составляет 610 рублей.

Просит приговор изменить, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, уменьшить иск потерпевшей до 610 рублей.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 Просит признать исключительными обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья и снизить наказание.

    На апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2 государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании тщательно исследовались положенные в основу приговора доказательства, они были проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом верно установленных обстоятельств преступления действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация.

При этом выводы суда о наличии оспариваемого квалифицирующего признака по преступлению в отношении ФИО7 «с незаконным проникновением в хранилище» соответствуют обстоятельствам дела, поскольку строящийся дом, из которого совершено хищение, согласно протоколу его осмотра (том 1 л.д.9-23) подпадает под признаки хранилища, при этом и из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 видно, что строящийся дом действительно использовался ими для хранения строительных материалов.

В остальной части обстоятельства содеянного и правовая оценка действиям виновного в апелляционном порядке не оспариваются, при этом и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки действий ФИО2

         Объем похищенного и его стоимость по каждому преступлению судом установлены верно, оснований не доверять показаниям потерпевших, их представителей, свидетелей не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка-инвалида, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельства по факту хищения решеток суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Не смотря на то, что часть имущества по преступлению в отношении ФИО7 была возвращена, оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку имущество было найдено и возвращено, в том числе, в результате действий правоохранительных органов по их изъятию.

Вопреки доводам защиты, доказательств тому, что имущество было возвращено потерпевшей ФИО7 в большем количестве, чем указывает потерпевшая, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению средней тяжести, а также о невозможности применения положений ст. ст. 68 ч.3, 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО2 за каждое преступление наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства во вводной части приговора не могут быть указаны судимости, которые были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Учитывая, что судимости по приговорам от <...> Исилькульского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; от <...> Нижнеомского районного суда Омской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; от <...> Исилькульского городского суда Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; от <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ были погашены до совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по вышеуказанным приговорам.

Однако исключение указанных судимостей не влияет на вид и размер наказания, поскольку фактически судом они и не учитывались при назначении наказания, исходя из ссылки суда в приговоре на погашение ряда судимостей, при этом ФИО2 назначено справедливое наказание.

В то же время, приговор подлежит изменению в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО7, разрешая которые суд допустил арифметическую ошибку, которая ввиду своей очевидности подлежит уточнению.

Так, из протокола суда первой инстанции следует, что после заявления ФИО7 исковых требований ею были найдены похищенные у нее 5 листов ОСП стоимостью 603 рубля за плиту, а потому исковые требования ею уменьшены на сумму 3015 рублей и составляли 9182,25-3015= 6167 рублей 25 копеек, тогда как суд взыскал с осужденного в ее пользу 6248 рублей 25 копеек, ввиду чего суд апелляционной инстанции уточняет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО7 сумму материального ущерба.

Исковые требования <...> разрешены верно, при установленных вине осужденного и размере похищенного.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░; ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 167 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░