Решение от 12.01.2024 по делу № 8Г-26180/2023 [88-266/2024 - (88-26057/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-266/2024 (88-26057/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                  12 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Молоковой Юлии Геннадьевны задолженности по кредитному договору,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 ноября 2022 г., апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 г.,

                             установила:

ООО КА «Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка 33 Читинского района Забайкальского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-777/2017 о взыскании с Молоковой Ю.Г. задолженности по кредитному договору № 459103 от 15.11.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании определения мирового судьи взыскатель заменен на ООО КА «Гранд Капитал». Между тем, исполнительный документ был утерян в ходе пересылки, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление, мотивировав тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 09.09.2022, тогда как с настоящим заявлением общество обратилось 07.09.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа установлено, что 06.02.2017 мировым судьей судебного участка 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Молоковой Ю.Г. в пользу «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2016 по 09.01.2017 в размере 35 399,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 630,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.06.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

Мировым судьей из ответа Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 07.06.2023 установлено, что возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молоковой Ю.Г. окончено с актом о невозможности взыскания 09.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя подтверждено сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», а также заключением ООО КА «Гранд Капитал» об утрате исполнительного документа, однако поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении срока для предъявления последнего к исполнению, отказал в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, согласился с выводом о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, также отметил, что оснований для применения месячного срока для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительный документ передан нарочно взыскателю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО КА «Гранд Капитал» обратилось в установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем пропущен. Учитывая, что исполнительное производство в отношении Молоковой Ю.Г. окончено 31.07.2019, что подтверждается полученной по запросу суда апелляционной инстанции сообщением Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, срок предъявления исполнительного листа истекал 31.07.2022, тогда как с настоящим заявлением общество обратилось 07.09.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В связи с чем, заявитель считает, что срок предъявления должен исчисляться с даты получения (09.09.2019) первоначальным взыскателем исполнительного документа. Однако приведенные кассатором доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный срок исчисляется с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, что следует из буквального прочтения данной нормы закона.

Выводы об установлении факта утраты исполнительного документа в настоящем случае не имеют значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку на дату подачи заявления срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░