Решение по делу № 11-7/2017 от 13.03.2017

Дело №11-7/2017

Мотивированное апелляционное

определении изготовлено 16.05.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО5 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 86 500 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.».

по делу установлено:

ФИО2 С.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 20000 руб., расходов на ремонт в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией он не смог распорядиться автомобилем, а именно продать его ФИО4 Н.Ю., вынужден был его вернуть продавцу.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 86 500 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанное решение ИП ФИО5 подана апелляционная жалоба, в жалобе просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию обосновывают тем, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора не заключалось, ссылка суда на свидетельские показания в доказательство заключения и расторжения соответствующего договора нельзя признать убедительной. Ремонт спорного автомобиля не подтвержден, ответчик согласия на обмен автомобиля, либо возвращение денежных средств, не давал истцу. Истец не поставил спорное транспортное средство на учет в ОГИБДД, при этом ПТС ИП ФИО5 передал при продаже ТС истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы ИП ФИО5 представляла по доверенности представитель ФИО11, которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, также пояснила, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, заключил договор комиссии с ФИО12, согласно которому ИП ФИО5 обязан продать автомобиль, принадлежащий ФИО7 за 20000 рублей. В соответствии с данным договором был заключен договор купли-продажи с ФИО2 С.В. о продаже автомобиля за 20000 рублей. На момент продажи автомобиль не был снят с учета в связи с утилизацией, нарушений ИП ФИО5 при продаже автомобиля не имелось. ФИО2 С.В. купив спорный автомобиль не поставил его на учет в ОГИБДД, продал его ФИО4. Полагают, что надлежащим истцом является ФИО4, так как ФИО2 в настоящее время, согласно ПТС не является собственником. Также полагают, что факт передачи спорного автомобиля, документов, государственных номеров ИП ФИО5 не доказан. Обращает внимание, что ремонт спорного автомобиля также не подтвержден, представленные акт выполненных работ и чеки не подтверждают, что ремонт был именного спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 С.В. не явился, извещен надлежащим образом, интересы ФИО1 представлял его представитель адвокат ФИО10, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО5 автомобиль ВАЗ 111ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. После приобретения автомобиля на учет не ставил, а так как автомобиль требовал ремонта, отремонтировал его, затраты на ремонт составили 30000 руб. После произведенного ремонта, не поставив ТС на учет, решил его продать ФИО4 за 50000 руб., в связи с чем заключил договор купли-продажи, проставил отметку в ПТС. Новый покупатель обратилась в ОГИБДД для постановки на учет ТС, где ей было отказано по причине того, что транспортное средство снято с учета его первым собственником Комисаровым в связи с утилизацией. ФИО2 возвратил. Автомобиль был возвращен ИП ФИО5, оставлен ФИО2 в месте им указанном, что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что ИП ФИО5 нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», продал автомобиль который был снят с учета в связи с утилизацией.

Третьи лица ФИО4 Н.Ю., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП ФИО5, действующим на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 11113 VIN № за 20000 руб. В тот же день транспортное средство передано по акту приема-передачи, согласно которому претензий к качеству товара у покупателя, не имелось.

ФИО2 произвел ремонт данного автомобиля на сумму 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 Н.Ю., в постановке на учет ТС в ОГИБДД которой было отказано по причине снятия данного автомобиля с учета в связи с утилизацией собственником – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2 С.В. приобрел автомобиль ВАЗ 11113 по договору купли-продажи у ИП ФИО5 за 20000 руб., произвел его ремонт на сумму 30000 руб., в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утилизацией ФИО7, после обращения истца к ответчику ИП ФИО5 дал согласие на обмен автомобиля либо возврат денег, в связи с чем ФИО2 С.В. передал автомобиль ответчику, однако ответчик ни денег не другой автомобиль не получил.

Суд не может согласится с выводами мирового судьи, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 11113 за 20000 рублей, в этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, претензий у покупателя не имелось.

В данном случае, отношения между ИП ФИО5 и ФИО2 С.В. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Форма и существенные условия договора купли-продажи автомобиля истцом и ответчиком соблюдены.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что спорный автомобиль соответствует требованиям завода-изготовителя.

Также установлено, что течение пятнадцати дней со дня передачи товара истец с претензией к продавцу с требованиями, перечисленными в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», касающихся технически сложного товара не обращался, а потому его ссылка на отказ от исполнения договора купли-продажи в течение 10 дней судом не соответствует действительности.

ИП ФИО5 заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовал на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства – ФИО7

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества, убытков, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств. Также не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 С.В. спорный автомобиль был продан ФИО4 Н.Ю. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия – постановки на учет спорного автомобиля, ФИО4 Н.Ю. отказано по причине нахождения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков в розыске, что подтверждается заявлением ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из БД ОГИБДД, заявления ФИО7 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 11113, 2006 г.в. по заявлению собственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из приведенной нормы следует, что введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Истец ФИО2 С.В. не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации приобретенного спорного автомобиля, что следует из представленного паспорта транспортного средства серии <адрес>, в указанный период бывший владелец автомобиля, по истечении 10 суток со дня продажи, снял спорный автомобиль с регистрационного учета, подав заявление в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 исполнил обязанность, возложенную на него комитентом – ФИО7, продал автомобиль за 20000 рублей, недостатка товара при его продаже, не имелось.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство находилось в ремонте, затраты на ремонт составили 30000 рублей, суд считает несостоятельными. Представленные акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от 10, 19, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают произведенный ремонт истцом, поскольку сведений в указанных документах о ремонте именно спорного автомобиля, не имеется.

Также в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств возврата спорного автомобиля ответчику. Ссылка представителя истца на показания свидетеля ФИО8, что спорный автомобиль был оставлен ФИО2 в <адрес> <адрес>, где расположен отстойник для автомобилей, то есть то место, которое ему показал ИП ФИО5, суд считает несостоятельными. Акт приема-передачи между сторонами в возврате указанного автомобиля отсутствует, показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства возврата автомобиля.

Изложенное приводит суд к убеждению, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п.1, 3 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.