Решение по делу № 11-14/2015 от 06.05.2015

                                    Дело № 11-14/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 июня 2015 года                         г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асылбаевой Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 30.03.2015 года об оставлении искового заявления Асылбаевой О.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО3 Об определении порядка владения и пользования нежилым помещением без движения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30.03.2015 года исковое заявление Асылбаевой О.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, оставлено без движения, по тем основаниям, что в нарушение указанного закона государственная пошлина истцом произведена не в полном размере, приложена квитанция об оплате в размере <данные изъяты> рублей, когда необходимо оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не приложен план ранее сложившегося между сторонами порядка пользования нежилым помещением, на который истец ссылается в своих требованиях.

Не согласившись с постановленным определением, Асылбаева О.Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 отменить, поскольку полагает, что ею при подаче искового заявления была правильно оплачена государственная пошлина в нужном размере, который соответствовал действующему на тот момент законодательству.

Также, согласно определению, она должна представить план с ранее сложившимся порядком владения и пользования нежилым помещением, но он соответствует уже представленному плану, который приложен к исковому заявлению, и в соответствии с которым по исковому требованию надо определить порядок владения и пользования имуществом, а именно, нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: <адрес>.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ план порядка пользования нежилым помещением сторонами не составлялся, действующим законодательством не предусмотрен, а поэтому приложить ей план не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Асылбаевой О.Ю. адвокат ФИО7. поддержал доводы частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как установлено из материалов дела, Асылбаева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: <адрес>

Асылбаевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в исковом заявлении поставлено одно требование неимущественного характера - об определении порядка владения и пользования имуществом, которое требует разрешения по существу, то уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, указание в определение, что истицей не приложен план с ранее сложившимся порядком владения и пользования нежилым помещением, не может быть основанием для оставления заявления без движения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Следовательно, доводы частной жалобы суд считает обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Асылбаевой Ольги Юрьевны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, без движения отменить и направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко