Решение по делу № 33-37667/2019 от 14.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Аксенова Р•.Р“.     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Алибердовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова К. В., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н., Леонтьевой Е. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павлова К. В., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н., Леонтьевой Е. С. к СНТ «Ново-Марусино» о признании недействительными в части решений общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино»,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Казаковой Е.Н., Леонтьевой Е.С., Ермакович В.Д. и представителя Павлова К.В. по доверенности Гладковой О.А.,

установила:

Павлов К.В., Ермакович В.Д., Казакова Е.Н. и Леонтьева Е.С. обратились в суд с иском к СНТ «Ново-Марусино» о признании недействительными в части решений общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино»., ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Ново-Марусино». 14.07.2018 состоялось общее собрание членов СНТ, результаты которого отражены в протоколе № 6 от 14.07.2018.

Истцы считают, что данное собрание проведено в нарушение норм Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, а именно нарушены сроки уведомления членов СНТ о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, у членов СНТ отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами повестки дня (сметой на 2018г.), в смету на 2018 включены необоснованные затраты, формулировки вопросов повестки дня не соответствуют требованиям законодательства. Просили признать недействительным решение общего собрание членов СНТ «Ново-Марусино» (протокол № 6 от 14.07.2018) в части пунктов № № 2, 3, 7, 8.1, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 26, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель Павлова К.В., Ермакович В.Д., Казакова Е.Н., Леонтьева Е.С. исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Ново-Марусино» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлов К.В., Ермакович В.Д., Казакова Е.Н. и Леонтьева Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакович В.Д., Казакова Е.Н., Леонтьева Е.С. и представитель Павлова К.В. апелляционную жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает возможность оспаривания решения собрания не только с тем, был ли порядок созыва собрания нарушен, а носили ли такие нарушения грубый характер, и могло ли это повлиять на постановленное решение.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах СНТ «Ново-Марусино» по адресу: <данные изъяты> а именно: Павлову К.В. принадлежит участок № 34 с кадастровым номером 50:22:0060406:35, Казаковой Е.Н. участок № 8 с кадастровым номером 50:22:0060406:82, Ермакович В.Д. участок № 247 с кадастровым номером 50:22:0060406:630, Леонтьевой Е.С. участок № 233 с кадастровым номером 50:22:0060406:149.

О предстоящем собрании члены товарищества были уведомлены сообщениями, разосланными посредством мессенджера WhatsApp и размещением <данные изъяты> на доске объявлений.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Ново-Марусино», результаты которого отражены в протоколе № 6 от 14.07.2018. На собрании присутствовали 106 членов СНТ (80 чел. лично и 26 чел. по доверенности), что составляет 54,36% от общего числа членов СНТ (195 чел.) и превышает необходимый кворум 50%.

Таким образом, кворум имелся, по поставленным на голосование вопросам «ЗА» по различным вопросам проголосовало от 84,9% (90 из 106 голосов) до 100%. Участие истцов в указанном собрании (106 явившихся +4 голоса истцов) и голосовании их против поставленных вопросов в повестке изменить решение общего собрания не могло, поскольку интервал голосования «ЗА» лишь сместился бы, но не стал меньше 50% (90 из 110 = 81,8 %, а 106 из 110 = 96,36%). При этом поставленные на голосование вопросы относятся к компетенции общего собрания и не нарушают требования закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.4 ГК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что истцами доказательств о наличии грубых нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не представлено, само собрание проведено при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, при этом принятое решение не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учел, что истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что решения общего собрания в оспариваемой части нарушает их права и влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Довод апеллянтов о том, что доверенности на представление интересов членов СНТ на общем собрании не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат сведений о дате их выдачи и периоде действия, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела (т.1 л.д. 233-259). Все представленные копии доверенностей содержат в себе дату их выдачи и срок полномочий поверенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова К. В., Ермакович В. Д., Казаковой Е. Н., Леонтьевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё