Решение по делу № 8Г-3887/2019 [88-934/2020 - (88-2566/2019)] от 29.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-934/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-846/18) по иску С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе жалобы С.А.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» (далее – ООО «НЕРУДПРОМ») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен устный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «НЕРУДПРОМ» на должность машиниста экскаватора «№» с окла<адрес> 000 руб. 1 марта 2017 г. он приступил к работе в ООО «НЕРУДПРОМ» в <адрес>. С уполномоченным лицом Г.Г.Р. были согласованы существенные условия трудового договора: заработная плата от 15 000 руб. до 22 000 руб. в месяц, график работы с 08-00 часов до 20-00 часов 2 дня через 2 дня, должностные обязанности, трудовой распорядок дня. В его должностные обязанности входил ремонт экскаватора, его подготовка к рабочему сезону, с наступлением рабочего сезона - отгрузка строительных материалов. 23 апреля 2017 г. директор Гаспарян Г.Р. отстранил его от дальнейшей работы, заявив, что он не прошел испытательный срок. Заработную плату до настоящего времени он не получил. Так как первоначально он предполагал, что устроен в <данные изъяты>, то 7 февраля 2018 г. была направлена претензия в адрес <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований просил признать правоотношения, возникшие между ним - С.А.С. и ООО «НЕРУДПРОМ» в период с 1 марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с 1 марта 2017 г. по 23 апреля 2017 г. в размере 17 648,59 руб.; взыскать проценты за задержку заработной платы в размере 4447,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 г. исковые требования С.А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.А.С. поставлен вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «НЕРУДПРОМ» образовано 10 декабря 2014 г., основным видом его экономической деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, место нахождение общества (адрес): <адрес>. Г.Г.Р. является учредителем и генеральным директором общества.

Штатным расписанием ООО «НЕРУДПРОМ» на 2017 год предусмотрены 4 должности машиниста экскаватора с заработной платой 31383 руб. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ООО «НЕРУДПРОМ» за период март-апрель 2017 года в ООО «НЕРУДПРОМ», С.А.С. как работник общества не значится.

Представленный ответчиком журнал выдачи нарядов (цех переработки ПГС) за спорный период не содержит сведений о даче каких-либо заданий С.А.С. для выполнения им трудовой функции машиниста экскаватора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства выплаты С.А.С. заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2018 года С.А.С. обращался с претензией к <данные изъяты> о выплате заработной платы за период работы в <данные изъяты>» с 1 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г., где он работал в должности машиниста экскаватора № по поручению уполномоченного лица Г.Г.Р.

В своих объяснениях от 22 августа 2018 г. Г.Г.Р. наличие трудовых отношений со С.А.С. отрицал, фактический допуск истца к выполнению трудовой функции машиниста экскаватора также не признал, пояснил, что С.А.С. приходил несколько раз в его организацию с намерением трудоустройства в будущем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не стал принимать его на работу.

11 мая 2018 г. С.А.С. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда о привлечении ООО «НЕРУДПРОМ» к административной ответственности за невыплату заработной платы за период с 1 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 мая 2018 г., следует, что между Скороходовым А.С. и ООО «НЕРУДПРОМ» трудовой договор не заключался, следовательно, для установления факта трудовых отношений необходимо обратиться в суд.

15 июня 2018 г. С.А.С. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области следственный отдел по г. Междуреченску с заявлением по факту фальсификации книги нарядов Г.Г.Р., О.Т.С.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области С.Е.К. от 23 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации книги нарядов Г.Г.Р., О.Т.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Г.Г.Р., О.Т.С. признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовой обязанности по должности машиниста экскаватора «ЭКГ-5А» и что он был допущен до работы по данной должности уполномоченным на то лицом, не представлено, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований С.А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между С.А.С. и ООО «НЕРУДПРОМ» соглашение о личном выполнении С.А.С. работы по должности машиниста экскаватора в период с 1 марта 2017 г. по 23 апреля 2017 г., был ли Скороходов А.С. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Скороходов А.С. действующим у работодателя (ООО «НЕРУДПРОМ») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, в том числе показания свидетелей О.В.И., К.П.Г., дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений не имеется. Соответственно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования С.А.С. к ООО «НЕРУДПРОМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на показания свидетелей О.В.И., К.П.Г., видеозапись журнала нарядов, о подложности журнала выдачи нарядов фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Кроме того, ссылка на свидетеля Н.С.Э., о вызове которого ходатайствовал истец по неоднократным извещениям суда в судебное заседание не являлся, истец и его представитель не возражали окончить дело по представленным доказательствам.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Скороходовым А.С. решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: