Решение по делу № 33-7900/2023 от 01.08.2023

Судья Сабурова О.А.      Дело № 33-7900/2023 (2-117/2023)

25RS0029-01-2022-005418-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Омельченко О.Ю. о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) недействительным, о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, с участием третьих лиц Ткаченко А.С., АО «СОГАЗ».

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2023 истцу отказано в отмене вышеуказанного определения.

Не соглашаясь с определением суда от 16.05.2023, Андрющенко В.А. в частной жалобе просит об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением 05.09.2022 дело назначено к слушанию на 17.11.2022.

В судебном заседании 17.11.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», дело назначено к слушанию на 11.01.2023.

10.01.2023 в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Шкотовском районном суде Приморского края.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2023, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, судебное заседание отложено на 08.02.2023.

08.02.2023 суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 11.01.2023 и 08.02.2023 без уважительных причин, отсутствием ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Андрющенко В.А. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что по техническим причинам заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца направленное посредством электронной почты доставлено в суд несвоевременно.

Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, также указав, что сторона истца не лишена была возможности заблаговременно оформить и подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, между тем ходатайство подано 08.02.2023 в 17:19 часов, в то время как судебное заседание состоялось в 11:00 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания само по себе не свидетельствует об утрате интереса истца к разрешению заявленных требований, в связи с чем, неявка в судебное заседание в данном случае не может быть расценена в качестве косвенного отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, проявляя интерес к движению дела, указывал на уважительность причин неявки в судебное заседание 11.01.2023.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 08.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2023 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий