Решение по делу № 11-22/2020 от 24.01.2020

№ 11-22/2020

2-8-1638/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова С.А. к ИП Батракову В.В. защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коробова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2019 года по иску Коробова Сергея Александровича к ИП Батракову В.В. защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Батраков В.В.о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ онприобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-A505FZKUSER, серийный номер № стоимостью 17990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, не смотря на это, в смартфоне практически сразу был выявлен недостаток: искаженный звук, посторонний шум в динамике во время разговора при максимальной настройке громкости, таким образом телефон не выполняет одну из основных своих функций - средство вербального общения. Данный дефект, по мнению истца, возникает не в результате некачественного предоставления услуг оператора связи, что было установлено посредством установления сим.карты в другой телефонный аппарат. Коробов С.А. указывает, что 12.06.2019 года (в течение 14 дней после покупки) он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за смартфон денег в связи с наличием брака в товаре. Вышеназванный смартфон был ответчиком получен вместе с заявлением и направлен в ООО «ЮМА-Сервис», где сотрудниками сервиса был произведен сброс до заводских установок, о чем был выдан Акт выполненных работ. Смартфон был возвращен истцу только 04.07.2019 года. После возвращения смартфона 25.07.2019 года, как ссылается истец, он обратился в экспертную организацию ООО «НЭОО «Эксперт» в которой установили, что вышеназванный дефект имеется и ранее не был устранен, таким образом дефект является существенным. 26 июля 2019 года было повторное обращение к ответчику с претензией, в которой указано, что истец расторгает договор купли-продажи вышеназванного телефона и просит вернуть денежные средства. Ответчик, получив претензию и смартфон, повторно направил его в ООО «ЮМА-Сервис», где сотрудниками сервиса был подтвержден заявленный дефект, но указано, что этот случай не является гарантийным, поэтому в ремонте было отказано. 13.08.2019 года ответчик вернул истцу смартфон и выдалАкт выполненных работ по заказу-наряду №.Таким образом, по мнению истца, признаки существенного недостатка товара (неоднократность поломки) нашли свое подтверждение. При этом ответчик, отказав истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, имеющий признаки товара с существенными недостатками, чем, по мнению истца, нарушил его законные права и интересы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона - смартфона Samsung SM-A505FZKUSER, серийный номер № стоимостью 17990 рублей,заключенного 03.06.2019 года, взыскать сответчика в пользу истца денежную сумму в размере 17990 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телефона, неустойку в размере 9714,60 руб. за просрочку исполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойку в размере 3238,20 руб. за нарушение сроков окончания проведения проверки качества товара и возвращения товара покупателю, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Коробова С.А. к ИП Батракову В.В. защите прав потребителя - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Коробовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие заявленного истцом дефекта, но мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что какие-либо недостатки в смартфоне отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт не смог указать, в чем выражается нарушение эксплуатации потребителем смартфона, почему дефект проявляется только на максимальной громкости, и какими методами пользовался эксперт при ответах на 2 и 3 вопросы. И этот отказ судом не мотивирован. Так же суд не выяснил, является ли выявленный недостаток существенным. Кроме того, суд в нарушение ст.166 ГПК РФ не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства перед исследованием материалов дела, что усматривается из протокола судебного заседания от 04.12.2019г.

Истец Коробов С.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Башлай С.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Батраков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Петросян Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробова С.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст. 469 ГК РФ, 470 ГК РФ, ст.4, ст.18, ФЗ «О защите прав потребителей», и сославшись на заключение экспертизы не согласился с позицией стороны истца.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.470 ГК РФ в пределах гарантийного срока товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно приобретаются.

В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года Коробов С.А. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-A505FZKUSER, серийный номер № стоимостью 17990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Истец указал, что в период гарантийного срока в указанном товаре, обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом: искаженный звук в динамике при максимальной установке во время разговора, в связи с чем, телефон не выполняет одну из основных своих функций - средство вербального общения.

12.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за смартфон денег, в связи с наличием брака в товаре.

Товар был ответчиком направлен в ООО «ЮМА-Сервис», где сотрудниками сервиса был произведен сброс до заводских установок, о чем был выдан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен истцу.

Согласнозаключению ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung SM-A505FZKUSER, серийный номер № имеется заявленный недостаток - искаженный звук на динамике при максимальной установке во время разговора в смартфоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что расторгает договор купли-продажи вышеназванного телефона и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные им за товар.

Ответчик, повторно направил смартфон в ООО «ЮМА-Сервис», где сотрудниками сервиса был подтвержден заявленный дефект, но указано, что этот случай не является гарантийным, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано.

Согласно Акту выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект обусловлен попаданием посторонних предметов на сетку звукового канала. Чистка сетки звукового канала или ее замена в рамках гарантийного обслуживания не предусмотрена.

Согласно выводам судебной товароведческойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СпецАспект», в смартфоне Samsung SM -A505FZKUSER, серийный номер № имеется дефект: искажение звука в динамике (спикер) при максимальном значении громкости. Выявленный дефект является нарушением правил эксплуатации согласно Гарантийного талона, Условий гарантийных обязательств,пункт № изготовительне несёт гарантийные обязательства в следующих случаях - пункт «е» если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия вследствие попадание внутрь посторонних предметов, веществ, жидкостей. Выявленный дефект существенным не является из-за устранения в сервисном центре путем чистки.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в товаре какой-либо существенный недостаток отсутствует, и как следствие, не установлено нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика. В смартфоне имеется дефект, связанный с эксплуатацией смартфона самим истцом.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ГК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.03.2020 ░░░░.

░░░░░