Решение от 10.09.2024 по делу № 2-447/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-447/2024 УИД:29RS0004-01-2024-000670-93 10 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Якивчука С.В., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства № №-СД,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника ООО «Хлебодар» находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от 28.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Архангельской области 26.07.2023 по делу № № о взыскании в доход федерального бюджета долга и пени в размере 66 495 руб. 39 коп. в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, №-ИП от 02.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Архангельской области 16.04.2024 по делу № № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный город» задолженности за тепловую энергию, неустойки, возврат госпошлины в размере 163 474 руб. 14 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 223 969 руб. 53 коп., исполнительский сбор – 21 443 руб. 18 коп. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Денежных средств на счетах должника не имеется, трудовую деятельность должник не осуществляет. Установлено, что в собственности ООО «Хлебодар» имеется здание магазина «Заря», общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем должнику на основании договора аренды от 01.04.2021 №, заключенного с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО. В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району произведен арест указанного здания магазина. Судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Хлебодар» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дашкевич М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Хлебодар», представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Уютный город», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 25, 26), вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для ответчика (л.д. 45), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Дашкевич М.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Хлебодар» на основании исполнительных листов ФС № о взыскании в доход федерального бюджета 66 495 руб. 39 коп.; ФС № о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный город» задолженности за тепловую энергию, неустойки, возврат госпошлины в размере 163 474 руб. 14 коп., выданных Арбитражным судом Архангельской области.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника заявлены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений Арбитражного суда Архангельской области, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (163000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 17).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.