Решение по делу № 33-6052/2021 от 20.10.2021

г. Сыктывкар         Дело № 2-3647/2021 (33-6052/2021 г.)

УИД 11RS0001-01-2021-004245-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комиторг» на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Теплякова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комиторг» № 3 от 18.08.2020 о расторжении трудового договора с Тепляковым А.П..

Восстановить Теплякова А.П. на работе в
ООО «Комиторг» в должности ... с
18 августа 2020 года.

Взыскать с ООО «Комиторг» в пользу Теплякова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374421,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Теплякова А.П. к ООО «Комиторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, - отказать.

Взыскать с ООО «Комиторг» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7244,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Теплякова А.П., его представителя Теплякова М.В., представителя третьего лица ИП Блиновой В.М. – Барбира И.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Комиторг», в котором с учетом уточнений от 27.05.2021 просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о расторжении трудового договора № 3 от 18.08.2020, восстановить на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2020 по 23.09.2020 в размере 115338,25 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24.09.2020 до 25.05.2021, компенсацию за задержку выплат, начиная с 01.07.2020 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в июне 2020 года в поисках работы обратился к ИП Блиновой В.М., которая через своего представителя в устной форме объявила о приеме его на работу, поскольку заработная плата не выплачивалась, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом № 2-390/2021, ООО «Комиторг» представлены документы, подтверждающие трудовые отношения истца с Обществом, а также копии расчетных листков и копия приказа об увольнении; о своем увольнении истец узнал 26.02.2021 при ознакомлении с материалами дела № 2-390/2021; от работы его никто не отстранял, он работал до сентября 2020 года, с 23.09.2020 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Блинова В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, направил для представления его интересов представителя. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП Блинова В.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, направила своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Комиторг» об отмене заочного решения суда от 16.06.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Истец и его представитель просили заочное решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, судебные извещения возвратились в суд неполученными с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.167, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы гражданского дела №2-390/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № 2 от 08.06.2020 и трудовым договором Тепляков А.П. был принят на работу в ООО «Комиторг» с 08.06.2020 на должность ...; договор заключен на период летнего сезона 2020 года в связи с выполнением действующих договоров аренды (субаренды) спецтехники, договор действует до 08.09.2020; работа по срочному трудовому договору является для работника основной работой.

Из приказа от 18.08.2020 № 3 следует, что истец уволен 18.08.2020 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В качестве основания увольнения указаны: служебная записка, акты.

Судом также установлено, что 05.10.2020 истец обращался в Сыктывкарский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой В.М. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы (дело
№ 2-390/2021), в обоснование своих требований указал, что в июне 2020 года в поисках работы обратился к ответчику (ИП Блинова В.М.), в устной форме ему было сообщено о приеме на работу на должность... с 07.06.2020, он приступил к работе, однако трудовой договор оформлен не был, также с даты приема на работу (07.06.2020) ему не выплачивалась заработная плата; с 23.09.2020 он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы и направил об этом уведомление ИП Блиновой В.М.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-390/2021 вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 07.06.2020 по настоящее время, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.06.2020 по 30.09.2020 в размере ... руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01.10.2020 и по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере ... руб.; в свою очередь, ответчик обязуется выплатить истцу ... руб. в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно платежному поручению от 05.03.2021 ИП Блиновой В.М истцу были перечислены денежные средства в размере ... руб. по мировому соглашению.

Из материалов гражданского дела № 2-390/2021 следует, что в ходе его рассмотрения суду представлен ответ ООО «Комиторг», свидетельствующий о том, что Тепляков А.П. временно был трудоустроен в Обществе; на запрос суда ООО «Комиторг» представил копии следующих документов: срочного трудового договора, заключенного с Тепляковым А.П. на период работы с 08.06.2020 по 08.09.2020, в должности ..., должностной инструкции, приказа о приеме на работу с 08.06.2020 и об увольнении 18.08.2020 в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, расчетных листков за период июнь 2020 года – август 2020 года, водительского удостоверения.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за тот же период, указав в обоснование иска, что в июне 2020 года в поисках работы обратился к ИП Блиновой В.М., которая через своего представителя в устной форме объявила о приеме его на работу с 07.06.2020 ...; ему дали подписать какие-то документы, но второй экземпляр не выдали, он приступил к выполнению должностных обязанностей. Между тем, с момента начала работы заработная плата не выплачивалась.

Согласно позиции истца, он предполагал, что работает у ИП Блиновой В.М. в связи с чем обращался к ней с иском об установлении факта трудовых отношений, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-390/2021 выяснилось, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Комиторг». После 18.08.2020 он продолжал работать до 23.09.2020, т.е. до того момента, когда сам приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что индивидуальный предприниматель Блинова В.М. при заключении мирового соглашения с Тепляковым А.П. исходила из того, что несмотря на предоставленные ООО «Комиторг» копии документов, подтверждающих трудовые отношения истца с Обществом, в отсутствие оригиналов документов, фактически трудовую деятельность истец осуществлял у индивидуального предпринимателя: в течение рабочего дня осуществлял деятельность на транспортном средстве в её интересах, выполнял указания предпринимателя, даваемые в процессе выполнения работ для ОАО «...». Поскольку в ходе переговоров с истцом у него отсутствовал интерес в реализации его пенсионных прав, при заключении мирового соглашения был удовлетворен материально-правовой интерес в части получения оплаты за работу истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81, ст.192, ст.193, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №2 от 17.03.3004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 23.09.2020, суд исходил из того, что в спорный период истец работал у одного работодателя и задолженность по оплате за его труд была выплачена в рамках дела № 2-390/2021 индивидуальным предпринимателем Блиновой В.М..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ судом были оставлены без удовлетворения, как производные от основных о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется, иными лица, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения порядка его увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что с 08.06.2020 приказом №2 от 08.06.2020 Тепляков А.П. был принят на работу в ООО «Комиторг» на должность ... на период летнего сезона на основании трудового договора от 08.06.2020. При этом, несмотря на то, что согласно условиям трудового договора срок его действия был сторонами определен до 08.09.2020, судебная коллегия полагает, что учитывая пояснения истца о его работе у ответчика до 23.09.2020, факт направления уведомления о приостановлении работы (с учетом введения истца ИП Блиновой В.М. в заблуждение по факту оформления с ней трудовых отношений), которые не опровергнуты ответчиком, трудовые отношения между сторонами не прекратились и были продлены на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, при принятии решения в нарушение положений ч.2 ст.71 ТК РФ суд руководствовался незаверенными копиями документов, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку при разрешении спора судом обозревалось гражданское дело № 2-390/2021, в которое самим ответчиком были предоставлены копии указанных документов (л.д. л.д.218 – 230 т.1 дело №2-390/2021). По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ему не было известно о разбирательстве дела в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения соответствующего судебного извещения, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО «Комиторг» о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела такое ходатайство было заявлено третьим лицом, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, которыми согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Следовательно, третье лицо не является стороной спора, а значит не вправе было заявлять о пропуске срока исковой давности. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что общество является недействующим и не имеет возможности ни обеспечить Теплякова А.П. работой, ни восстановить в должности.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комиторг» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021.

Председательствующий

Судьи