Решение по делу № 2-2408/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2408/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                                                 г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Сергея Леонидовича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

                                                              у с т а н о в и л:

         Скворцов Сергей Леонидович обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации города Новочебоксарска, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в ФИО2 Республике о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба автомобиля 24777,83 рублей, суммы упущенной выгоды при продаже автомобиля в размере 38500 рублей, расходов на оплату услуг ООО «Бенефит» по определению размера ущерба в размере 4500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, стоимости осмотра автомобиля у официального дилера в размере 233,80 рублей, расходов на отправление уведомлений (телеграмм) в размере 1880,60 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

         Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Скворцова С.Л. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 38 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей прекращено на основании ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данных требований.

         В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении истцом принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ 219170 Лада Гранта», государственный регистрационный знак: Е №, по адресу: <адрес>, напротив магазина «Пивоман», по дороге, проходящей параллельно главной дороге за остановкой «<адрес>», при движении задним ходом, в непосредственной близости (на расстоянии около 1 метра) от коммуникационного колодца, за обслуживание и техническое состояние которого отвечает Филиал ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - под правым передним колесом автомобиля обвалилось асфальтовое покрытие, автомобиль, потеряв опору, лег на переднюю правую часть кузова. В результате обвала асфальтового покрытия образовалась яма глубиной 50 см, шириной 80 см и длиной 50 см, согласно акту о выявленных недостатках автомобильной дороги, составленному прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД. В течение 40 минут после случившегося на место ДТП прибыл инженер Филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике на служебном автомобиле аварийной службы "Ростелеком", о случившемся сообщил в диспетчерскую службу, передал истцу номер телефона для урегулирования сложившейся ситуации. По телефону указанное должностное лицо передало заказ по устранению нарушения целостности дорожного покрытия. В последующие 2-3 дня дефекты в дорожном покрытии были устранены.

        Для того, чтобы извлечь автомобиль из ямы, истец был вынужден обратиться в круглосуточную службу эвакуации автомобилей. По квитанции серии АА № за услуги истцом было оплачено 500 рублей.

        Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла (нижней части в месте крепления к кузову) и правого порога, выраженные в виде деформации и нарушении лакокрасочного покрытия, а так же масляные подтеки на передней правой стойке амортизатора. До ДТП автомобиль не имел повреждений. Автомобиль приобретался новым у официального дилера «Диал-авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Автоплюс», где было выявлено повреждение антикоррозионного покрытия на продольном усилителе кузова с правой стороны и деформация зашиты поддона двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграммы в администрацию г. Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска», в ООО "Коммунальные технологии" г. Новочебоксарска, в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» и в адрес филиала ПАО "Ростелеком" по Чувашской Республике о намерении провести независимую экспертизу и осмотр автомобиля на предмет повреждений у официального дилера "Чебоксары-Лада".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АвтоВаз «Чебоксары- Лада». По заказ-наряду № были произведены работы по осмотру передней правой стороны на предмет повреждений. Ведомость № подтверждает наличие и характер повреждений. Стоимость осмотра составила 233,80 руб.

        Осмотр производился для определения размера ущерба от ДТП в результате повреждения автомашины LADAGKANTA и определения утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Отчеты были составлены ООО "Бенифит на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. Экспертным заключением установлен размер ущерба в размере 20590 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4180 рублей 83 копейки.

         Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец, полагая, что администрация г. Новочебоксарск несет обязанность по организации дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения в г. Новочебоксарск, Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск отвечает за состояние дорог в г. Новочебоксарск; полагая также, что одной из причин, вызвавшей разрушение дорожного покрытия, явилось ненадлежащее обслуживание коммуникационного колодца Филиалом ПАО "Ростелеком" по Чувашской Республике, предъявил требования к указанным ответчикам о возмещении ущерба и убытков в солидарном порядке.

Истец Скворцов С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца - Галкин Е.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.137), поддержал исковые требования к ответчикам с учетом уточнений в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Лебедева Т.Н., действующая на основании доверенностей (т.3 л.д. 53,54) в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, приведенные в ранее предоставленном письменном отзыве (т.2 л.д.121-122), полагая, что администрация г. Новочебоксарск является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что вопросы, связанные с надлежащим содержанием дорог в г. Новочебоксарск и организацией ремонтных работ в отношении дорог, находятся в ведении Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска в соответствии с Положением данного учреждения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика - Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» - Николаев Д.М., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 215-217), в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, полагая необоснованными требования истца к Филиалу ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме (т.2 л.д. 212-214). В обоснование возражений указал, что ПАО «Ростелеком» не является причинителем вреда, отсутствует противоправное поведение данного ответчика, поскольку он не является собственником участка дорога, на котором произошло ДТП, или лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности данного участка дороги. Данный участок дороги находится в ведении администрации г. Новочебоксарск. Соответственно администрация г. Новочебоксарск обязана обеспечивать соответствие автомобильной дороги принятым стандартам безопасности. Доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» проводило работы на дорожном полотне на месте ДТП, являются необоснованными, так как согласно представленным группой оперативного управления Отдела мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Межрегионального центра управления сетями связи и мониторинга информационных систем Макрорегиональиый филиал «Волга» ПАО «Ростелеком», указанное происшествие в оперативных сводках не зафиксировано. Представление об устранении нарушений в адрес ПАО «Ростелеком» органом ГИБДД не выносилось. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ПАО «Ростелеком». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Дорэкс» Никифорова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 56), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорэкс» (исполнитель) и Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска заключен контракт № на выполнение работ по ремонту городских дорог методом пневмонабрызга в г. Новочебоксарск. Данный метод применяется для устранения недостатков дорожного полотна в виде трещин и неглубоких ям. Работы по контракту выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Работы по ямочному ремонту дороги возле <адрес>, по месту дорожно-транспортного происшествия, указанному истцом, АО «Дорэкс» не осуществляло. Причинно-следственная связь между материальным ущербом, заявленным истцом, и действиями (бездействием) АО «Дорэкс» отсутствует.     

Представитель третьего лица - МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» Финчурина Л.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного учреждения.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Российский союз автостраховщиков, АО «Чебоксары-Лада», АО «Доркомсервис», ООО «Благоустройство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Факт повреждения автомобиля марки «ВАЗ 219170 Лада Гранта», государственный регистрационный знак: №, принадлежавшего истцу Скворцову С.Л., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив магазина «Пивоман», на участке дороги, проходящей параллельно главной дороге за остановкой «<адрес>», подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.12, т.3 л.д. 60-64).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Войковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Скворцов С.Л., управляя автомашиной Лада 219170, государственный регистрационный знак: №, собственником которой он является, возле <адрес> совершил наезд на яму, тем самым транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Скворцова С.Л. (т.1 л.д. 14, т.3 л.д. 62).

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП повреждены правый передний брызговик автомобиля, возможны скрытые повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не выявлено (т.1 л.д.12, т.3 л.д.60).

Из письменного объяснения опрошенного инспектором ДПС при разбирательстве водителя Скворцова С.Л. (истца) ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов истец двигался на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, вдоль дома по адресу: <адрес>, по второстепенной дороге, проходящей вдоль дома. При парковке задним ходом автомобиль передним правым колесом провалился в глубокую яму в асфальте. Выйдя из автомобиля, он увидел, что асфальт провалился под колесом автомобиля при его движении, и образовалась яма глубиной около 50 см, длиной 70 см. О ДТП он сразу сообщил в органы ГИБДД и дождался прибытия инспектора ГИБДД. Никаких ограждающих и предупреждающих знаков на месте ДТП не было, яму на дороге не видел (т.3 л.д. 61).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО10, на участке автодороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: яма на проезжей части дороги длиной 50 см, шириной 80 см, глубиной 50 см (т.1 л.д.13, т.3 л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом представлены экспертное заключение ООО «Бенефит К» № по определению размера ущерба от ДТП вследствие повреждения автомобиля Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак: № (т.2 л.д. 216-230); отчет №, выполненный ООО «Бенефит К», по определению утраты товарной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства (т.2 л.д.205-215).

По результатам исследований, проведенных оценщиком, с учетом технических повреждений, причиненных в ДТП, отраженных в акте осмотра, с сопоставлением сведений о ДТП в документах административного материала, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 20590 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4180,83 рубля.

        Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до повреждения автомобиля и причинения вреда (утрата товарной стоимости автомобиля) также является реальным ущербом.

Экспертное заключение и отчет суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и принимает их во внимание при разрешении исковых требований, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Оценка размера ущерба, представленная истцом, не оспорена ответчиками. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что истцом, управлявшим вышеуказанным автомобилем, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Чувашской Республике и дорожно-транспортным происшествием с участием истца, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» проводило работы на участке дороге, где произошло ДТП, в деле не имеется.

Согласно сведениям, представленным группой оперативного управления Отдела мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Межрегионального центра управления сетями связи и мониторинга информационных систем Макрорегиональиый филиал «Волга» ПАО «Ростелеком», указанное происшествие в оперативных сводках не зафиксировано. (т.2 л.д.30-31).

Сведений о вынесении органом ГИБДД предписания в адрес ПАО «Ростелеком» об устранении выявленных недостатков на основании акта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, не имеется.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, информация о выдаче предписания об устранении выявленных недостатков на основании вышеуказанного акта не может быть предоставлена органом ГИБДД в связи с уничтожением данных сведений по истечении срока хранения в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (т. 3 л.д.30).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с п.5.2.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение их осуществляется в определенные ГОСТ сроки.

В силу Положения об Управлении городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № С 23-7 (с последующими изменениями), Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска является самостоятельным юридическим лицом, функциональным органом администрации города Новочебоксарска, одной из основных задач которого является осуществление деятельности по вопросам безопасности дорожного движения, организация работы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление выступает в качестве ответчика в судах в пределах своей компетенции.

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, являясь заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № с исполнителем - ООО «Благоустройство», предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию дорог местного значения (т. 2 л.д. 37-53); ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальные контракты №, 19 с исполнителем - ОАО «Доркомсервис» на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог горячим асфальтом, литым асфальтом в г. Новочебоксарске (т.2 л.д. 54-67,68-79); ДД.ММ.ГГГГ - муниципальный контракт № с исполнителем - АО «Дорэкс» на выполнение работ по ремонту городских дорог методом пневмонабрызга в г. Новочебоксарск (л.д.80-92).

Условиями названных муниципальных контрактов предусмотрено выполнение работ по заданию заказчика, в частности, в местах выбоин, указанных заказчиком (п.4.1.1). В числе обязанностей заказчика - Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска (далее - Управление) - проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, выдавать задания, распоряжения, указания в соответствии с предметом контракта.

Фактических данных, указывающих на наличие оснований для вывода о виновности в причинении истцу материального ущерба исполнителей - подрядных организаций, действующих в соответствии с условиями муниципальных контрактов, не установлено. Таких доказательств суду не представлено.

Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск и администрацией г. Новочебоксарска не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением надлежащих мер в соответствии с возложенными на Управление задачами, направленных на своевременное выявление, устранение дефектов в дорожном покрытии, недопущение разрушения асфальтового покрытия на участке автодороги возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Несмотря на то, что бесспорно не установлен момент разрушения дорожного покрытия (имело ли место разрушение до наезда на данный участок дороги автомобиля под управлением истца, или дорожное покрытие разрушилось в момент движения автомобиля), во всяком случае ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г. Новочебоксарск несет Управление.

То обстоятельство, что органом ГИБДД не выносилось предписание об устранении повреждений проезжей части на указанном участке дороги, что следует из справки начальника Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск (т.3 л.д.29), не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика.

Вследствие необеспечения Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес>, несвоевременного устранения дефектов в дорожном покрытии, при наезде на данный участок дороги истцом, управлявшим автомобилем «ВАЗ 219170 Лада Гранта», государственный регистрационный знак: №, автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины самого истца в возникновении материального вреда, грубой неосторожности в действиях истца, в деле не имеется,

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

         В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

         В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Новочебоксарска, Филиалу ПАО «Ростелеком» в ФИО2 Республике в установленный законом срок. В последующем в ходе судебного разбирательства истец привлек в качестве соответчика Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает не только с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права, но и с осведомленностью о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, в числе иных ответчиков, истец реализовал право на предъявление иска в установленный законом трехлетний срок со дня, когда истцу стало известно о данном ответчике (т.1 л.д. 151-158).

Предъявив первоначально иск к органу местного самоуправления и иным ответчикам в трехлетний срок со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов дела (т.1 л.д.61-73), с учетом первичного обращения к мировому судье, истец действовал добросовестно, полагая, что указанные им лица могут являться надлежащими ответчиками в силу ст.1064 ГК РФ, положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сведениями о том, что Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска является надлежащим ответчиком, истец до начала судебного разбирательства не располагал и по обстоятельствам дела не мог знать. О задачах и полномочиях Управления истцу стало известно из пояснений участников судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.     

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

С ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 24770 рублей 83 копейки (20590 руб. + 4180,83 руб.)

В силу положений ст.15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства с места ДТП, в размере 500 рублей согласно квитанции (т.2 л.д.7).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости осмотра автотранспортного средства в размере 233 рубля 80 копеек, представлена лишь дефектовочная ведомость АО «Чебоксары-Лада» (т.2 л.д.9), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных расходов в размере 233,80 рублей не имеется.

Правовых оснований для взыскания с администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Чувашской Республике суммы ущерба, убытков и судебных расходов в пользу истца не установлено, так же, как и оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст.322 ГК РФ. Поэтому требования истца к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей (согласно договорам, заключенным с ООО «Бенефит К», актам выполненных работ, квитанциям об оплате (т.1 л.д.231-236), которые суд признает судебными издержками, учитывая, что экспертное заключение и отчет использованы истцом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования.

В пользу истца с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику копии искового заявления в размере 65 рублей 40 копеек (т.1 л.д.155). Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграмм в размере 1880 рублей 60 копеек (т.2 л.д.2, 10-13), почтовых расходов в размере 174 рубля 60 копеек не подлежит удовлетворению, учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми при предъявлении требований к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, понесены истцом в связи с направлением телеграммы и копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 958 рублей 12 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

          Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Скворцова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 24770 рублей 83 копейки; убытки, связанные с эвакуацией автотранспортного средства, в размере 500 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 12 копеек.

          В удовлетворении исковых требований Скворцова Сергея Леонидовича о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики расходов по оплате стоимости осмотра автотранспортного средства в размере 233 рубля 80 копеек, расходов на оплату телеграмм в размере 1880 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 174 рубля 60 копеек отказать.

          В удовлетворении исковых требований Скворцова Сергея Леонидовича к администрации г. Новочебоксарск, ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии; взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья                                                                                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0№-37