Решение от 10.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 13.09.2017

Дело №

                                           РЕШЕНИЕ

                                  ИФИО1

10 января 2018 года                                                    <адрес>     Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО21,

с участием: представителя истцов ФИО25, представителя ответчиков ФИО26, третьего лица - кадастрового инженера ФИО27,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 Мадины, ФИО2 и ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными местоположение и границы выделяемого земельного участка,

    и по встречному иску ФИО12, ФИО6, ФИО7 к ФИО29 Мадине, ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным проект межевания, изготовленный    кадастровым инженером ФИО27 в интересах ФИО29, ФИО2 и ФИО30 и решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ФИО29, ФИО2 и ФИО9 обратились в суд о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованными местоположение и границы выделяемого земельного участка. В обоснование иска было указано, что они являются дольщиками земельного участка земель сельхозназначения. По их заявке кадастровым инженером ФИО27 был изготовлен проект межевания земельного участка и было дано объявление в средствах массовой информации о выделении земельного участка. Ответчиками в адрес кадастрового инженера были поданы возражения. Просят суд признать данные возражения необоснованными и признать согласованным местоположение и границы выделяемого ими земельного участка.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО7 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать проект межевания земельного участка истцов, по которому они подали возражения и решение дольщиков о выделении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО29, ФИО2, ФИО9 – ФИО25, поддержала заявленные исковые требования и возражает против встречных исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО7 – ФИО22 исковые требования не признала и поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО27 поддержал исковые требования ФИО29, ФИО2 и ФИО30 и возражает против встречных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела истцы ФИО29 (2/40 доли в праве), ФИО2 (1/40 доля в праве), ФИО23 (1/40 доля в праве) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:18:080012:228, находящегося в общей долевой собственности, расположенный на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское», примерно в 5,7 км от <адрес> по направлению на юго-восток, поля №, 169, 170, 171, 183, 169, 172. (т.1, л.д. 25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ истцы решили выделить в счёт своих долей земельный участок из общего земельного массива, в связи с чем по их заявлению кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка, согласно которому местоположение участка в счёт их долей было определено площадью 411590 кв.метров с кадастровым номером 34:18:080012:228:ЗУ1, расположенного на территории Степновского сельского поселения <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское». (т.1, л.д. 14-55)

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью извещения остальных собственников земельных долей о выделении земельного участка, были опубликованы сообщения в средствах массовой информации: в газетах «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ и «Заволжье» ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемого местоположения и площади образуемого земельного участка. (т.1, л.д.29-30)

На эти извещения кадастровому инженеру ИП ФИО27, составившему проект межевания земельных участков, поступило два возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого им в счёт земельных долей участка.

ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5, являющиеся участниками общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ заявили о своём несогласии по тем основаниям, что границы вновь образуемого земельного участка расположены так, что препятствует остальным дольщикам доступу к оросительному каналу с целью использования дальнейшего участка в качестве оросительного, выделение влечет вклинивание, чересполосицу, будет препятствовать рациональному использованию земель сельхозназначения и отразиться на интересах других собственников. (т.1, л.д. 37-38)

ФИО12, ФИО6, ФИО7, являющиеся участниками общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ заявили о своём несогласии по тем основаниям, что считают данный выдел проведенный с целью получения возмещения от Палассовского ЛПУМГ при ремонте газопровода, по их мнению выдел должен быть проведен пропорционально доле каждого из дольщиков, и указали, что ДД.ММ.ГГГГ назначено общее собрание собственников земельных долей для определения    местоположения выделяемых земельных участков. (т.1, л.д. 50)

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (чч. 1, 2 ст. 35, чч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и     местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровый инженер ФИО27, допрошенный в суде в качестве третьего лица, пояснил, что согласно действующему законодательству возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В данном случае выделяемый земельный участок не нарушает права других участников долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером 34:18:080012:228, на котором выделялись дольщики ФИО29, ФИО2 и ФИО30, представляет собой    единый многосторонний массив, имеет восемь сторон. Выделяемый    земельный участок, которому он присвоил кадастровый №: ЗУ1, расположен также единым массивом с северо-восточной стороны основного земельного участка, поэтому в данном случае не может    вестись речь о вклинивании, чересполосице или вкрапливании. Также    выделяемый земельный участок никак не перекрывает доступ к оросительному каналу, так как примерно треть стороны основного земельного участка со стороны оросительного канала свободна и не занимается выделяемым земельным участком.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выделение земельного участка в счёт долей истцов может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Что касается возражений ответчиков ФИО12, ФИО6, ФИО7 о намерении истцов выделить земельный участок для получения возмещения от Палассовкого ЛПУМГ за ремонт газопровода, то суд считает их несостоятельными, так как они не свидетельствуют о невозможности размещения объектов недвижимости и не относит к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушающим требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В возражениях этих ответчиков также указано о намерении проведения     собрания дольщиков для определения местоположения выделяемого земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО12, ФИО6, ФИО7 пояснила, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием дольщиков был утвержден другой вариант выдела земельного участка, предусмотренный их проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 115-154) Считает такой выдел законным, так как решение было принято на общем собрании, и такой выдел имеет первостепенное значение по сравнению с объявлением в газете, а кроме того еще ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение дольщиков о первоочередном выделении земельных участков с восточной стороны участка, а ФИО29, ФИО2 и ФИО30 выделились не с восточной стороны основного участка.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено в виду отсутствия кворума. (т.1, л.д. 112, 114)

Эти доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

По поводу первоочередного выделения с восточной стороны участка судом установлено, что    основной земельный участок с кадастровым номером 34:18:080012:228 вытянут в северо-восточном направлении, не имеет восточной стороны, а имеет три северо-восточной стороны. Это подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО27

Выделяемый истцами земельный участок расположен как раз с северо-восточной стороны.

Представитель ответчиков ФИО22 ссылается на пояснения кадастрового инженера ФИО28, что основной земельный участок с кадастровым номером 34:18:080012:228 является многоконтурным, количество контуров 3, и с восточной стороны расположен контур 1 и 2. (т. 1, л.д. 200-203)

С этими доводами суд не может согласиться, так как в соглашении      от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о стороне, а не о контуре. (согласно п. 56 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка может    представлять собой несколько замкнутых контуров.)

Доводы представителя ответчиков о прерогативе решения общего собрания о выделе земельного участка перед выделом в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не основаны на требованиях закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л." (п.4.2) внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

В данном случае юридическое значение имеет кто из участников долевой собственности первым реализовал свое право на выдел земельного участка из общей долевой собственности и не противоречит ли проведенная им процедура выдела законодательству.

Суд пришел к выводу, что первыми реализовали свое право выдела истцы ФИО29, ФИО2 и ФИО30. Нарушений процедуры выделения земельного участка этими лицами суд не усматривает.

Требования о признании недействительным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО27 в интересах ФИО29, ФИО2 и ФИО9 и решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В своем иске представитель ФИО22 указывает на недостатки проекта межевания в виде дописок и исправлений, сделанных карандашом, а также на некоторые неточности в проекте: на титульном листе не указано количество листов; прошито и пронумеровано 42 листа, а указано 41 лист; вложено свидетельство о праве на долю ФИО24; дата доверенности ФИО29 указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; собственники четырех земельных долей размером 1/40, вместо 4/40; ориентир в проекте указан отличный от ориентира в средствах массой информации; доля ФИО2 указана как 2/40 вместо 1/40, проект прошит ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключения кадастрового инженера указана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО27 пояснил, что в проекте межевания, предоставленном в суд и находящимся в деле, значение имеют местоположение и границы выделяемого земельного участка. После того, как поступили возражения на данный проект,    проект межевания в этом виде не может быть предоставлен в учреждение юстиции для регистрации. В случае признания судом возражений необоснованными, проект межевания заказчику должен быть выдан другой с сохранением местоположения и границ выделяемого земельного участка. К исправлениям и допискам карандашом в проекте он отношения не имеет, кто и когда это сделал, не знает. Читать буквально необходимо только то, что указано печатным способом. Указание разных ориентиров в проекте и объявлении в газете не имеет значение, так как в обоих случаях речь идет об одном и том же участке с кадастровым номером 34:18:080012:228, а ориентиры могут указываться от различных отправных точек. В проекте    действительно имеются некоторые неточности в указаниях долей, дат доверенности, наличия свидетельства Аккалиевой, не имеющей отношения к данному проекту, но это не влияет на существо проекта и должно оцениваться лицами, принимающими проект для регистрации. Самое главное, данным проектом выделяются четыре земельные доли, принадлежащие трем дольщикам, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, и размеры выделяемого земельного участка не превышают размеры их долей и не выходят за пределы основного земельного участка.

Встречными исковыми требованиями ФИО12, ФИО6, ФИО7 оспаривается проект межевания и решение собственников долей о выделе, однако не указывается каким образом эти недостатки    проекта межевания и решение собственников нарушают права встречных истцов.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена судебная защита права и установлены способы его защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.

Вместе с тем, доводы о наличии нарушения прав истцов, подлежащих защите посредством выбранного способа (оспаривание проекта межевания) с учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными, поскольку это не приведет к восстановлению или защите какого-либо права истцов в отсутствие указания, в чем именно выразилось нарушение их прав и законных интересов.

Более того, встречными истцами недействительность оспариваемых межевых проектов обоснована несоответствием требованиям по оформлению, предъявляемым нормативно-правовым актом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 388 к проектам межевания.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 3 статья 13.1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 22 названного закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копия проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

При этом в силу вышеуказанных положений (пункты 9 - 11 статьи 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ) предметом согласования являются непосредственно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что несоответствие проекта межевания требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания проектов межевания недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░3, ░░░11, ░░░8, ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░12, ░░░6, ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:18:080012:228, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ 5,7 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░ №, 169, 170, 171, 183, 169, 172, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░29 ░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 411590 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:18:080012:228:░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ 5,7 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░ №, 169, 170, 171, 183, 169, 172 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░29 ░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░2 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                  ░░░░░: