Решение от 30.09.2024 по делу № 33-3186/2024 от 26.08.2024

Судья Андронова А.В.	№ 33-3186/2024 10RS0011-01-2024-005109-72 2-4650/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Ващенко Е.Н., Курчавовой Н.Л. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 года по иску Товмасяна В. О. к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Владенкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи а/м «БМВ», 2019 года выпуска. Автомобиль частично приобретался за счет заемных средств по кредитному договору с АО «Тойота Банк». Истцом также были приобретены дополнительные услуги: в ООО «АВТО КВАРТАЛ» стоимостью 300 000 руб. и в ООО «Кар профи Ассистанс» стоимостью 500 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил продавцам заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца было взыскано 427 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца взыскано 500 000 руб. Решения вступили в законную силу.

В связи с тем, что решение суда ООО «Кар профи Ассистанс» не исполняется, истец обратился с аналогичным требованиями к ответчику АО «Тойота Банк», которое в удовлетворении требований истца отказало. Решениями финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования истца были оставлены без удовлетворения по мотивам реализации истцом права на возврат денежных средств путем их взыскания с непосредственных исполнителей услуг.

Истец, с учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Кар профи Ассистанс» и ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель полагает, что реализовав свое право на взыскание денежных средств с ООО «Кар профи Ассистанс» (основной должник) и не получив от него удовлетворения, истец не мог утратить право на предъявление этих же требований к АО "ТОЙОТА БАНК" (субсидиарный должник), поскольку иное толкование противоречит существу возникших правоотношений. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и истцом заключен договор купли продажи бывшего в употреблении а/м «BMW X5», 2019 года выпуска стоимостью 6 919 000 руб.

Автомобиль был оплачен за счет личных средств покупателя и частично за счет кредитных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и АО «Тойота Банк» на сумму 3 637 200 руб.

При заключении кредитного договора истцом также были приобретены дополнительные услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (л.д. 12, 13).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) а/м по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 2 719 000 руб.; оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 300 000 руб.); оплата стоимости/страховой премии ComboLU (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 500 000 руб.). Лица, указанные в данном пункте, являются получателями платежа (в т.ч. агентами) (л.д. 9/об.).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования истца к ООО «АВТО КВАРТАЛ» были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в его пользу денежные средства в размере 285 000 руб. и штраф в размере 142 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решение суда вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ истцу был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению. В настоящее время решение суда ООО «АВТО КВАРТАЛ» исполнено, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Кар профи Ассистанс» был заключен опционный договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U».

В силу п. 1.2 договора клиент вправе заявлять требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательство общества считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявлять требования в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п.1.6 договора). За право заявлять требования по договору клиент уплачивает обществу опционную премию 500 000 руб. (п. 2.1 договора). При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1 договора).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тойота Банк» от имени истца перечислило ООО «Кар профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 руб.

Между истцом и ООО «Кар профи Ассистанс» подписан акт на подключение к программе обслуживания «Combo L U» и получения клиентом Сертификата №, согласно которому опционный договор исполнен.

В соответствии с дополнительным заявлением-анкетой от ХХ.ХХ.ХХ к кредитному договору истец ознакомлен со следующими условиями о предоставлении дополнительных услуг он вправе: отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за услугу, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

ХХ.ХХ.ХХ, в установленный четырнадцатидневный срок, истец обратился к ответчику об отказе от услуги и возврате денежных средств (л.д. 15). Однако, ответ от ООО «Кар профи Ассистанс» не последовал.

ХХ.ХХ.ХХ Товмасян В.О. обратился в суд с иском к ООО «Кар профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Товмасяна В.О. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу Товмасяна В.О. денежные средства в размере 500 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решение суда вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ истцу был направлен исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению.

До настоящего времени решение суда от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кар профи Ассистанс» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением о возврате платы за вышеуказанные услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 500 000 руб. Однако, указанное общество решение суда по возврату денежных средств не исполняет (л.д. 114).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тойота Банк» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной договоров, а также заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в банк с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 27).

ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился в банк с аналогичными требованиями (л.д. 113).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тойота Банк» повторно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 22).

Решениями финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 28).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Тойота Банк», истец, ссылаясь на отказ ООО «Кар Профи Ассистанс» от исполнения обязанности по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика 500 000 руб., внесенных в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что отказ ООО «Кар Профи Ассистанс» в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, являлся предметом судебной оценки в рамках гражданского дела № (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства, внесенные по договору, взысканы в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, истец реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по спорному договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 500 000 руб. (л.д. 110).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке, а его доводы о неисполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» судебного решения не являются основанием для повторного взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца испрашиваемых им денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024