Решение по делу № 33-8905/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8905/2023 (2-66/2023)

02 мая 2023 года                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Азата Асигатовича к Суюновой Рите Хакимовне, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Суюновой Риты Хакимовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин А.А. обратился в суд с иском к Суюновой Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что дата в 12-40 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением Суюновой Р.Х., и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем Суюновой Р.Х. нарушение требований ПДД РФ.

По обращению истца с заявлением о наступлении страхования случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба Нигматуллин А.А. обратился к ИП Киселеву А.А.

В соответствии с экспертным заключением ФИО12. №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак     №... составила 381 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату сумму неустойки в размере 48 957,41 руб., компенсацию юридических услуг 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 августа 2022 года №... со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 017 руб., неустойка в размере 82 602,59 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Суюновой Р.Х. сумму ущерба в размере 365 983 руб., ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Нигматуллина Азата Асигатовича (ИНН №...) взыскать сумму    в размере 189 003, 29 руб., в том числе, неустойку в размере 168 440 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., судебные расходы 563, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Суюновой Риты Хакимовны (паспорт 8022 502266, выдан МВД по Республике Башкортостан 17 июня 2022 года) в пользу Нигматуллина Азата Асигатовича (ИНН №...) сумму 363 391, 16 руб., в том числе, материальный ущерб в размере 341 753, 06 руб., судебные расходы 11 638, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         ответчик Суюнова Р.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.А. отказать в полном объеме, указывая в качестве доводов жалобы отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также не согласие с выводами судебной экспертизы ввиду того, что не все вопросы, указанные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, были поставлены на разрешение перед экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика Суюновой Р.Х. - Хакимов Р.В., действующий по доверенности от 14.10.2022 г., апелляционную жалобу Суюновой Р.Х. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В., действующая по доверенности от 07.12.2021 г., оставила разрешение апелляционной жалобы Суюновой Р.Х. на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Суюновой Р.Х., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года в 12-40 часов на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Суюновой Р.Х., и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Нигматуллину А.А.

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес от 14 марта 2022 года №... Суюнова Р.Х. привлечена к административной ответственности по части статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность водителя автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак     №..., в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении истца Нигматуллина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 31 марта 2022 года Нигматуллину А.А. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА».

26 мая 2022 года страховщиком от ООО «ОПОРА» получен отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия аналоговых запасных частей.

02 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу Нигматуллину А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 253 000 руб. (платежное поручение №...).

С целью определения размера причиненного ущерба Нигматуллин А.А. обратился к ИП Киселеву А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Киселев А.А. №... от 15 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак     №... составила 381 200 руб.

По требованию истца от 22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 01 июля 2022 года произвело Нигматуллину А.А. выплату неустойки в размере 42 593,41 руб. (платежное поручение №...), расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (платежное поручение №...).

01 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило налог в доход физического лица (НДФЛ) с неустойки в размере 6 364 руб. (платежное поручение №...).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 августа 2022 года № У№... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина А.А. взыскано страховое возмещение 137 017 руб., неустойка в размере 82 602,59 руб.

Указанным решением, кроме того, взыскана неустойка за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 48 957,41 руб. и взысканной в рамках данного решения в размере 82 602,59 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением № №... от 08 августа 2022 года, подготовленным специалистами ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля    составила 390 017 руб.

31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Нигматуллину А.А. сумму страхового возмещения в размере 137 017 руб. (платежное поручение №...), неустойку в размере 71 864,59 руб. (платежное поручение №...) с перечислением    налога с    дохода физического лица (НДФЛ) (неустойки) в размере 10 738 руб. (платежное поручение №... от 31 августа 2022 года).

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения в размере 390 017 руб. для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак     Х 344 НУ 102, истец обратился к ИП Киселеву А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Киселев А.А. №... от 26 сентября 2022 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак     Х 344 НУ 102, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – без учета износа составил 1 374 600 руб., с учетом износа – 969 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 993 с000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт»№... от 16 декабря 2022 года установлена относимость заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия, составляет 396 918 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет 1 045 001,22 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 951 583 руб., стоимость годных остатков 219 812,94 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, установленными    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, и признав его достоверным, допустимым доказательством, правильно пришел к выводу об исполнении в полном объеме 31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность довода истца о недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения материального ущерба, причиненного Нигматуллину А.А. в результате ДТП по вине ответчика Суюновой Р.Х.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 16 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Размер причиненного ущерба    составляет разницу рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, то есть    731 770,06 руб. (951 583 руб. – 219 812,94 руб.), что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

          На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с законностью, обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании с Суюновой Р.Х. в пользу Нигматуллина А.А.    суммы материального ущерба в размере 341 753,06 руб. (731 770, 06 руб. – 390 017 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего (пункт «е»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания указанной суммы, судебная коллегия указывает, что получение истцом страховой выплаты со страховой компании в данном случае не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

        С учетом вышеизложенного выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

        Решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина А.А. неустойки не обжалуется, в связи с чем настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Суюновой Р.Х., законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая доводы, приведенные в жалобе Суюновой Р.Х., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Суюнова Р.Х. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского Салаватским городским судом дела 06 февраля 2023 года, 14-00 час. извещена 31 января 2023 года.

Указанное обстоятельство подтверждается СМС–извещением, полученным ответчиком Суюновой Р.Х.      31 января 2023 года, в 10-45 час. (л.д. 122, том 3).

В материалах дела имеется согласие Суюновой Р.Х. на СМС-согласие на извещение, в том числе, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114, том 3).

           В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанном положении довод ответчика о не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Доводы жалобы Суюновой Р.Х. о том, что судом при назначении судебной экспертизы в перечень вопросов, поставленных перед экспертом не включены вопросы, изложенные ею в письменном ходатайстве, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные вопросы, а именно, определить объем ремонтных воздействий, фактически выполненных при восстановлении транспортного средства истца; определить детали - оригинальные или аналоги были использованы при осуществлении ремонта, определить перечень фактически замененных деталей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, правомерно установил, что получение истцом страховой выплаты по обращению в страховую компанию не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от               06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Суюновой Риты Хакимовны    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

       апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.