Решение от 17.06.2024 по делу № 5-259/2024 от 14.06.2024

УИД 04RS0018-01-2024-004235-48

Дело № 5-259/2024

Мотивированное постановление изготовлено 18.06.2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Загородской (Мурзиной) О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 час. Загородская О.М., находясь возле парикмахерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликтной ситуации, спровоцированной Потерпевший №1, вступила с Потерпевший №1 в потасовку, в ходе которой, размахивая машинкой для стрижки, нанесла удар по левой руке, хватала за волосы, рукояткой машинки для стрижки била по лицу, била кулаком по левому плечу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании Загородская О.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала. Суду пояснила, что в тот день находилась на работе в парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, занималась стрижкой клиента. Примерно после 15-00 часов в помещение парикмахерской вошла ранее ей незнакомая гр.Потерпевший №1, которая сразу при входе начала ее оскорблять, обвинять в любовной связи с ее бывшим супругом, обзываться, выражаясь нецензурной бранью. Дойдя до нее Потерпевший №1, не прекращая ругань, развернулась и пошла к выходу, затем Загородская, держа в руках расческу и машинку для стрижки «Мустанг», обращаясь к Потерпевший №1 с просьбой покинуть парикмахерскую направилась в сторону выхода к гр.Потерпевший №1. В это время в парикмахерской в очереди на стрижку находились двое мужчин Лухнев и Васин, которые сидели на диване. При ее выходе в коридор, один из мужчин - гр.Лухнев также вышел в коридор вслед за ней. В коридоре перед входом в помещение парикмахерской Потерпевший №1 напала на нее, выхватив из рук ее машинку для стрижки, нанесла ей удар по носу, затем по правой руке. В ходе драки Потерпевший №1 вцепилась ей в волосы, дергала за волосы, наносила удары по лицу и телу, оцарапала ей шею. В это время вышедший вслед за ней гр.Лухнев схватил ее за волосы сзади, вырвав клок волос с ее головы. Она гр.Потерпевший №1 побои не наносила, оборонялась, отмахивалась от ударов последней. По ее мнению Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, гр.Лухнев является родственником гр.Потерпевший №1, пришел вместе с ней.

Защитник Загородской О.М. – адвокат Гармаев С.Ц. полагал, что в действиях Загороской состава административного правонарушения не имеется, просил производство по делу прекратить. Указал, что в объяснения гр.Потерпевший №1 имеются противоречия в указании цели визита в парикмахерскую, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и провоцировала Загородскую на конфликт, Потерпевший №1 сама нанесла Загородской телесные повреждения, Загородская побои Потерпевший №1 не наносила, лишь защищалась от ударов Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в парикмахерскую она пришла для стрижки, войдя внутрь, узнала гр.Загородскую, которая состояла в отношениях с ее бывшим сожителем. Ранее с гр.Загородской она знакома не была, узнала ее по фотографии, размещенной ее бывшим сожителем Загородским в соцсетях. Не отрицала, что начала оскорблять последнюю, обвиняя в связи с ее бывшим сожителем. Подтвердила, что находившийся в парикмахерской гр.Лухнев приходится ей зятем – мужем сестры, однако пришли они не вместе. Когда она выходила из помещения парикмахерской Загородская сама вышла в коридор вслед за ней, первой удар ей нанесла Загородская в бровь, затем они вцепились друг в друга, все происходило быстро. Вышедшие из парикмахерской гр.Лухнев и гр.Васин начали их разнимать. От причиненных Загородской ударов она испытала физическую боль, удары нанесены по лицу, по плечам, в руки, была оцарапана рука.

Защитник Потерпевший №1 – адвокат Насникова Т.А. полагала Загородскую О.М. виновной в совершении административного правонарушения, просила привлечь ее к административной ответственности, назначив наказание в виде административного ареста.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ майор полиции Невзорова И.Ю обстоятельства правонарушения подтвердила, просила привлечь Загородскую О.М. к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Анташкевич Е.Н., Дармаева Б.В. дали суду последовательные не противоречащие друг другу показания, соответствующие ранее отобранным объяснениям, содержащимся в материале. Пояснили, что очевидцами в момент начала потасовки между Загородской и Потерпевший №1 не являлись, поскольку находились в помещении парикмахерской, обслуживая клиентов. Свидетель Дармаева суду показала, что когда она вышла в коридор после криков и шума, то видела, что между Загородской и Потерпевший №1 была драка, с обоюдным нанесением ударов, что они вцепились друг другу в волосы, вышедшие мужчины их разнимали.

Судом с согласия участников процесса оглашены письменные объяснения свидетеля Васина А.В., который указал, что видел как Загородская и Потерпевший №1 вцепились друг другу в волосы и мужчина пытался оттащить Загородскую, и свидетеля Лухнева С.Н., показавшего, что видел как женщины Загородская и Потерпевший №1 дерутся, и начал их разнимать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Загородской О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что Загородская О.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 час. Загородская О.М., находясь в помещении парикмахерской «Мария», расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликтной ситуации, спровоцированной Потерпевший №1, вступила с Потерпевший №1 в потасовку, в ходе которой, размахивая машинкой для стрижки, нанесла удар по левой руке, хватала за волосы, била по лицу, кулаком по левому плечу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Загородской О.М. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2024г., сообщением в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями: Загородской О.М., Потерпевший №1, показаниями свидетелей Анташкевич Е.Н., Дармаевой Б.В., справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования СМЭ №.

Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в надбровной области справа (1), на правом предплечье (1), на левом плече (2), в подлоктевой ямке слева (1), на левом предплечье (2); ссадины в левой надбровной области (1), на правом предплечье (2), на левой кисти (10), на право кисти (1) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы относительно телесных повреждений гр.Потерпевший №1, которые согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы Загородской и ее защитника Гармаева о том, что Потерпевший №1 путалась в показаниях относительно цели визита в парикмахерскую, а также о том, что первая начала оскорблять Загородскую при входе в парикмахерскую не опровергают наличие в действиях Загородской объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы Загородской и ее защитника Гармаева о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Загородской О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Загородской О.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков, а также процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Оснований для освобождения Загородской О.М. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении наказания учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, личность Загородской О.М., ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшейся, и полагает возможным назначить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>№

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      .                                                 ░.░.░░░░░░░░░

.

.