Решение по делу № 22К-268/2023 от 30.01.2023

Судья (...). 22к-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 1 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бакулина И.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток: по 1 февраля 2023 года включительно.

Заслушав защитника-адвоката Салдаеву Е.С. и обвиняемого К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в тайном хищении имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении К. возбуждено 2 ноября 2022 годапо признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

9 ноября 2022 года он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 10 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебным постановлением от 11 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня: по 1 января 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев: по 2 февраля 2023 года включительно.

Оспариваемым судебным постановлением срок содержания К. подстражей продлен на 1 месяц: по 1 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин И.М. в защиту интересов К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагает положения ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения невозможно. Пишет, что факт совершения К. нескольких преступлений сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что он будет продолжать преступную деятельность. Каких-либо иных доказательств или сведений, свидетельствующих об этом, органом предварительного следствия суду не представлено. Ссылается на наличие у К. тяжелого заболевания, требующего лечения в условиях специализированного медицинского стационара и исключающего его участие в проведении следственных действий. Полагает, что с учетом данного обстоятельства у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит отменить судебное постановление, изменив меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренная уголовно–процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.

Невозможность закончить предварительного следствие по уголовному делу в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью получения заключения по результатам товароведческой судебной экспертизы, ознакомления с заключением эксперта участников уголовного судопроизводства, выполнения иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не усматривается.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его законопослушное поведение.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Наличие у обвиняемого К. различных заболеваний и необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, на что он обратил внимание в заседании суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым