Решение по делу № 33-7746/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-7746/2022

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-403/2022

УИД 91RS0024-01-2021-004428-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Варман В.В., Тимофееву И.Г., третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» о признании постройки самовольной, приведении реконструированной квартиры в первоначальном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Варман В.В., Тимофееву И.Г., третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33», в котором просит признать самовольной постройкой квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика привести указанную самовольно реконструированную квартиру в соответствие с планом расположения помещений, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить право самостоятельно привести реконструированную квартиру в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной выездной проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, <адрес> в котором реконструирована в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с материалами технической документации на <адрес>А, поступившей из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта, площадь помещения 4-4 (застекленная веранда) увеличена на 1,6 кв. м, помещение VII (кухня) площадью 8,7 кв.м и помещение VIII (туалет) площадью 1,7 кв. м выстроены самовольно.

Определением Ялтинского городского суда от 28 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев И.Г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялта просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <адрес>, является многоквартирным, состоит из жилого дома литер А, хозяйственных строений и сооружений.

Квартира №а общей площадью 29,5 кв.м в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Варман В.В. (3/4 доли) на основании договора дарения доли квартиры от 25 декабря 2019 года, реестр № №, и Тимофееву И.Г. (1/4 доля) на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43, 59-50). Право общей долевой собственности на данную квартиру, которой присвоен кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 32-35).

Предыдущими собственниками была проведена реконструкция квартиры №, включая перепланировку помещений, их увеличение, возведение пристройки, присоединения помещений цокольного этажа, с измерением основных технико-экономических показателей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 70,3 кв.м.

Так, из сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 3 августа 2021 года исх. № следует, что по данным инвентаризационного дела № на дату проведения регистрации текущих изменений от 19 августа 2009 г. <адрес> состояла из следующих помещений: 1 этаж – жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м (уменьшена на 0,3 кв.м), застекленная веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м (уменьшена на 0,9 кв.м), застекленная веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м (увеличена на 1,6 кв.м), санузел 4-5а пл. 5,2 (самовольно); цокольный этаж - сарай III пл. 6,8 кв.м (самовольно), санузел IV пл. 3,8 (самовольно), сарай V пл. 9,4 кв.м (самовольно), умывальник VI пл. 3,7 кв.м (самовольно), кухня VII пл. 8,7 кв.м (самовольно), туалет VIII пл. 1,7 кв.м (самовольно) (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 12 апреля 2021 года № 141 сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что проведены строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-15).

Ответчики не обращались в компетентные органы по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной квартиры, надлежащим образом согласованные и утвержденные проекты на реконструкцию и строительство, разрешение на строительство и реконструкцию квартиры у них отсутствуют.

Ссылаясь на то, что реконструкция спорной квартиры была проведена без получения разрешения на строительство, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с данным иском.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 апреля 2022 года №, выполненного экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 173-187), произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, относятся к реконструкции.

На момент проведения исследования общая площадь <адрес> составляет 70,3 кв.м, и включает следующие помещения: на первом этаже - жилая комната 4-1 пл. 15,7 кв.м, застеклённая веранда 4-3 пл. 10,5 кв.м, застеклённая веранда 4-4 пл. 3,7 кв.м, санузел 4-5а пл. 5,2 кв.м, балкон с коэф. 0,3 пл. 1,1 кв.м; на цокольном этаже - помещения III пл. 6,8 кв.м, санузел IV пл. 3,8 кв.м, помещение V пл. 9,4 кв.м, умывальная VI пл. 3,7 кв.м, кухня VII пл. 8,7 кв.м, туалет VIII пл. 1,7 кв.м.

Увеличение общей площади относительно площади квартиры произошло за счет увеличения в размерах пристройки лит. а3 (застеклённой веранды), строительства новой пристройки первого этажа лит. а9, балкона лит. а10, присоединения к помещениям квартиры помещений цокольного этажа - сарая III пл. 6,8 кв.м, сарая V пл. 9,4 кв.м, увеличения в размерах санузла IV, строительства в цокольном этаже пристроек лит. а3, а5, а7 и оборудования в указанных пристройках дополнительных помещений.

В результате проведенных работ по реконструкции было использовано (уменьшено) общедомовое имущество многоквартирного дома - ненесущие конструкции стен, помещения цокольного этажа, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая год постройки жилого дома лит. А (до 1917 года), а также наличие жёстких связей вновь выстроенных пристроек с основным строением жилого дома, восстановление прежнего состояния квартиры путем демонтажа пристроек может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А.

Установление возможности восстановления прежнего состояния квартиры возможно только после детального технического обследования жилого дома лит. А, изучения узлов крепления пристроек к основному строению, провести которое на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду наличия отделки конструкций и ограниченности доступа к указанным конструкциям и узлам крепления.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены.

С технической точки зрения эксплуатация <адрес>, после проведенной реконструкции безопасна, а в формулировке суда - сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам обследования здания жилого дома в части, доступной для натурного обследования, установлено, что проведенные работ по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Реконструированное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, переданного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании решения 28-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 25 ноября 2009 г. № Объединению совладельцев многоквартирного дома «Садовая 33» (ныне - ТСН «ТСЖ «Садовая 33) передан в собственность земельный участок площадью 0,1710 га, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно выписки из ЕГРН от 12 октября 2021 года земельный участок площадью 1710+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 108-109).

Возведенная пристройка к <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно протоколу организационного собрания совладельцев ОСМД «Садовая 33» от 25 июля 2008 года № при 100% явке дано согласие на постройку к <адрес> туалета 5 кв.м, веранды 10 кв.м, умывальника 4 кв.м, кухни 10 кв.м (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 18 декабря 2015 года № 3 Варман Г.Р., как собственнику 3/4 доли <адрес>, дано согласие на проведение ремонтных работ цокольного этажа. Данное решение принято всеми собственниками единогласно, подписан акт пользования помещениями цокольного этажа от 7 декабря 2015 года. (т. 2 л.д. 210-212, 213).

Кроме того, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН «ТСЖ «Садовая 33» от 19 января 2020 года № подтвержден порядок пользования цокольным этажом за квартирами №а и №, данное решение приято всеми собственниками единогласно (т. 2 л.д. 214-217). Приложением к протоколу № 16 является дополнительный акт безвозмездного пользования помещениями в литере А (а7, а5), цокольного этажа по адресу: <адрес>, согласно которому помещения III - уборная пл. 8,2 кв.м, сарай V пл. 9,0 кв.м, уборная IV пл. 2,5 кв.м, застекленная веранда VI пл. 2,7 кв.м, признаны как неотъемлемая часть <адрес> (т. 2 л.д. 219).

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома приобщены к материалам инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - в части присоединения помещений цокольного этажа, строительства новых пристроек, изменения ненесущих конструкций, произведено с согласия всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлен государственной кадастровый учет, он находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, ответчики также являются сособственниками земельного участка.

Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существовало до момента формирования земельного участка, и осуществления государственного кадастрового учета, то есть до момента перехода права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из заключения комплексной судебной строительно-техническая, землеустроительной экспертизы следует, что осуществленная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в существующем виде после реконструкции, с учетом самовольно возведенной пристройки и занятия помещений цокольного этажа, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, осуществлена в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Приведение спорной квартиры в первоначальное состояние может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А (до 1917 года постройки).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведено с согласия всех собственников помещений.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса, поскольку само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, определяющих полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае администрация муниципального образования, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем Администрацией города Ялта Республики Крым в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушаются публичные интересы, а также то, что ее снос может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на реконструкцию <адрес>Апо адресу: <адрес> не могут быть приняты судебной коллегией как самостоятельное основание к удовлетворению иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 апреля 2022 года № 33-34/3-2, выполненного экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что учитывая год постройки жилого дома лит. А (до 1917 года), а также наличие жёстких связей вновь выстроенных пристроек с основным строением жилого дома, восстановление прежнего состояния квартиры путем демонтажа пристроек может привести к причинению несоразмерного ущерба или разрушению жилого дома лит. А.

Установление возможности восстановления прежнего состояния квартиры возможно только после детального технического обследования жилого дома лит. А, изучения узлов крепления пристроек к основному строению, провести которое на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду наличия отделки конструкций и ограниченности доступа к указанным конструкциям и узлам крепления.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены.

С технической точки зрения эксплуатация <адрес>, после проведенной реконструкции безопасна, а в формулировке суда - сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам обследования здания жилого дома в части, доступной для натурного обследования, установлено, что проведенные работ по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

                             Белоусова В.В.