Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-28669/2024 [88-25892/2024] от 13.09.2024

I инстанция – Щербакова Ю.Е.

II инстанция – Лукина Е.А.

Дело № 88-25892/2024

УИД 77MS0105-01-2024-000136-66

2-57/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГСК «ЭЛМА» к Макаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Макаренко Валентины Ивановны решение мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники г. Москвы от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 г.,

установил:

ГСК «ЭЛМА» обратилось в суд с иском к Макаренко В.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ГСК «ЭЛМА» на правах аренды владеет земельным участком по адресу: <адрес>, который был выделен под автостоянку с разрешением хранить сборно-разборные металлические гаражные конструкции, находящиеся в общей долевой собственности членов ГСК. Все члены гаражного кооператива несут расходы на обеспечение его деятельности. Согласно договору аренды на указанном земельном участке располагается 28 машиномест, машиноместо под номером 24 принадлежит ответчику Макаренко В.И., которая не является членом ГСК, однако, пользуется инфраструктурой и услугами ГСК, не производя оплаты, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на обеспечение деятельности гаражного кооператива за 2-е полугодие 2023 года в размере 10 797,93 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на обеспечении деятельности гаражного кооператива за 2-е полугодие 2023 года в размере 10 797,93 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на получение юридической помощи для взыскания денежных средств через службу судебных приставов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб., расходы по уплате государственной пошлины 711,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 г., исковые требования ГСК «ЭЛМА» удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаренко В.И. в пользу ГСК «ЭЛМА» денежные средства на обеспечение деятельности гаражного кооператива за 2-ое полугодие 2023 года в размере 10 797,93 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 829 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 711,92 руб., а всего взыскано 17338,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Макаренко В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 января 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК «ЭЛМА» заключен договор на аренду земельного участка площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемый для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от 31 июля 2007 г. стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь 1 046 кв.м, адресный ориентир: <адрес>, предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

Из материалов дела следует, что Макаренко В.И. является собственником машиноместа №, расположенного на территории ГСК «ЭЛМА», данное обстоятельство было установлено при рассмотрении гражданских дел № 2-853/2020 и 2-247/2021 мировым судьей судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ГСК «ЭЛМА» кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

Согласно пунктам 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 Устава члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося у него в пользовании (в собственности), своевременно уплачивать все налоги сборы, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение понесенных расходов по содержанию гаражных боксов и земельного участка за 2-е полугодие 2023 года представил: договоры на оплату бухгалтерских услуг, оплату уборки территории ГСК, платежные поручения о перечислении налоговых платежей и страховых взносов на обязательное и пенсионное и медицинское страхование, о выплате вознаграждения председателю правления ГСК, оплату арендной платы, оплату вывоза мусора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из того, что факт несения истцом ГСК «ЭЛМА» расходов на содержание и обслуживание гаражного кооператива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными в дело доказательствами, на протяжении указанного в иске периода Макаренко В.И. пользовалась инфраструктурой и услугами гаражного кооператива. Установив общую сумму расходов ГСК «ЭЛМА» за 2-е полугодие 2023 года, судом удовлетворены исковые требования истца на заявленную в иске сумму.

Отклоняя доводы Макаренко В.И. о том, что она не должна нести расходы по содержанию ГСК «ЭЛМА» и признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «ЭЛМА» понесло убытки, вызванные необходимостью содержать ГСК и предоставленный ему в аренду земельный участок на 28 машиномест, одно из которых занимает гаражный бокс №, принадлежащий ответчику Макаренко В.И., при этом земельный участок предоставлен в аренду ГСК «ЭЛМА» в связи со спецификой деятельности кооператива, у Макаренко В.И. отсутствуют какие - либо земельные отношения в отношении участка, занимаемого её гаражным боксом.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда и отклонив доводы ответчика о том, что с нею не заключен индивидуальный договор, указав, что сам факт владения и пользования гаражным боксом обязывает его владельца вносить плату, установленную общим собранием членов ГСК.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о не подтверждении факта несения расходов, отметив, что в ходе производства по делу судом исследованы факты хозяйственной деятельности и понесенных истцом расходов, в том числе договоры на оплату бухгалтерских услуг, оплату уборки территории ГСК, платежные поручения о перечислении налоговых платежей и страховых взносов, оплату арендных платежей, оплату за вывоз мусора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что Макаренко В.И. не является членом ГСК, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры кооператива и вызванные необходимостью содержать ГСК и предоставленный ему в аренду земельный участок, где находится принадлежащее ответчику машиноместо №. Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет свои функции в интересах всех собственников машиномест, расположенных на территории ГСК «ЭЛМА», независимо от членства в кооперативе.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2024 ░.