Решение по делу № 2-4922/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4922/2023 (43RS0001-01-2023-006657-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 6 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2023 (43RS0001-01-2023-006657-64) по иску АО «СОГАЗ» к Гулиной Г. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Гулиной Г. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение страхователя. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования {Номер изъят}. Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате разрыва шланга горячей воды на кухне в мойке в кв. {Номер изъят} произошло затопление квартиры {Номер изъят}, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гулина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206878 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит взыскать с Гулиной Г.Г. 206878 руб. 02 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения; а также 5268 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гулина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле при подготовке дела к слушанию, Семаков О.В., ТСН «Универсал 110» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Гулиной Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей Семакову О.В. квартиры {Адрес изъят}, что подтверждено актом ТСН «Универсал 110» от {Дата изъята}, согласно которому причиной залива послужил лопнувший соединительный шланг на горячей воде с раздаточным краном под мойкой в квартире {Номер изъят}. Затопление квартиры {Номер изъят} повлекло: протечки на стенах в кузне, туалете, ванной комнате и прихожей, в комнате отошли обои и видны подтеки, в туалете разбухла дверь, в ванной отошла кафельная плитка.

В результате затопления имущество Семакова О.В. повреждено, а собственнику причинен ущерб.

Согласно страховому полису {Номер изъят}, действующему с {Дата изъята} по {Дата изъята}, квартира Семакова О.В., в том числе конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире застрахованы в АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} Семаков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с заливом квартиры в результате протечки из квартиры {Адрес изъят}

Согласно акту указанное событие признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере 206878 руб. 02 коп.

Согласно калькуляции (смете), представленного расчета суммы страхового возмещения составляет в общем размере 206878 руб. 02 коп.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Семакову О.В. в размере 206878 руб. 02 коп. по договору страхования {Номер изъят}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.23).

Не доверять представленному акту и смете у суда оснований нет, доказательств иного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Семакову О.В. по вине ответчика Гулиной Г.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 206878 руб. 02 коп., который в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с неё в полном объеме в пользу АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулиной Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Гулиной Г. Г. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 206878 руб. 02 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения; а также 5268 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2023