Решение от 26.05.2016 по делу № 2-4908/2016 от 14.03.2016

К делу № 2-4908-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 мая 2016 года                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Нечепуренко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что он является инвалидом <данные изъяты> группы со <данные изъяты>% потерей трудоспособности. Увечье получено им при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска. Он является ветераном подразделения особого риска, о чем <дата> ему выдано удостоверение, и он приравнен в правах с инвалидами Великой Отечественной войны.

<дата> он уволен с действительной военной службы по ограниченному состоянию здоровья.

<дата> ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины инвалидности – «<данные изъяты>».

<дата> он был повторно освидетельствован, ему была установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и с указанием причины инвалидности – «<данные изъяты>». Инвалидность установлена бессрочно.

В силу пп. «а» п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска распространяется действие указанного закона от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 455 «Гражданам, ставшими инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, … получающим пенсию в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности».

Т.к. инвалидность и ее связь с его непосредственным участием в действиях подразделения особого риска установлена до <дата>, считает, что ему должна быть выплачена сумма возмещения вреда здоровью за период с <дата> (день установления инвалидности) до <дата> в размере <данные изъяты> % его денежного довольствия.

<дата> им подано заявление в Военный комиссариат Ростовской области о выплате неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за указанный период, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (в размере <данные изъяты> % его денежного довольствия). Ответом от <дата> ему в этом было отказано.

Истец просит суд признать за ним право на выплату неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> до <дата>, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (в размере <данные изъяты> % его денежного довольствия); признать незаконными действия Военного комиссариата Ростовской области, Таганрогского отдела Военного комиссариата Ростовской области по неисполнению в отношении него Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 445; обязать Военный комиссариат Ростовской области, Таганрогский отдел Военного комиссариата Ростовской области устранить допущенные нарушения Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 г. № 445 путем выплаты неполученной компенсации.

В предварительном судебном заседании представитель Военного комиссариата Ростовской области, Таганрогского отдела Военного комиссариата Ростовской области Бершанская А.А., действующая по доверенностям № от <дата>, № от <дата>, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. В обоснование заявленного ходатайства указала, что выплата в возмещение вреда здоровью в твердом размере была установлена Смирнову С.Н. по его заявлению с <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2001 г. также подтверждено право Смирнова С.Н. на выплату в возмещение вреда здоровью в твердом размере.

В 2008 г. Смирнов С.Н., полагая, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен быть определен из его денежного довольствия с учетом <данные изъяты> % утраты трудоспособности, обратился в суд с иском о взыскании исчисленных в таком порядке сумм возмещения вреда за период с <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

В 2013 г. Смирнов С.Н. обратился в военный комиссариат Ростовской области с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении заявления ему было отказано как лицу, не относящемуся к инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы.

Решением Таганрогского городского суда от 29.10.2013 г. требования Смирнова С.Н. были удовлетворены, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.03.2014 г. решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (от 02.04.2008 г.), а также со ссылкой на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Истцом была подана жалоба на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, ч. 2 ст. 209 и абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1534-О в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 г. прекращено производство по гражданскому делу по аналогичным исковым требованиям, предъявленным военной прокуратурой в защиту прав Смирнова С.Н. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.01.2016 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 г. оставлено без изменения.

Представители истца Смирнова Л.И., действующая по доверенности от <дата> №, адвокат Горовая А.Н., действующая по ордеру № от <дата>, возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что рассмотренные в 2013 г. Таганрогским городским судом требования Смирнова С.Н. касались проведения перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, а не с <дата> по <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону рассмотрено требование о назначении суммы ВВЗ, рассчитанной, исходя из денежного довольствия с учетом <данные изъяты> % утраты трудоспособности, с <дата> Требования о признании права на выплату неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> до <дата>, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (в размере <данные изъяты> % его денежного довольствия), признании действий незаконными ранее не заявлялись.

Прокурор Нечепуренко В.В. просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5468/13 по иску Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области, Таганрогскому отделу Военного комиссариата Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Таганрогским городским судом Ростовской области, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, апелляционной инстанцией Ростовского областного суда неоднократно рассматривались требования Смирнова С.Н. о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (в размере <данные изъяты> % его денежного довольствия).

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2001 г. удовлетворены исковые требования Смирнова С.Н. об обязании Военкомата Ростовской области возобновить выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб., начиная с <дата>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2003 г. Смирнову С.Н. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 6091,60 руб., взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Смирнова С.Н. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, начиная с <дата> в размере 13 189,99 руб.

Из представленного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 г. следует, что вопрос о праве истца на получение указанной выплаты, исходя из денежного довольствия с учетом <данные изъяты> % утраты трудоспособности с <дата> являлся предметом рассмотрения в суде. В удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. отказано. При этом суд, постановляя решение об отказе в иске, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда от 20.11.2001 г. и от 16.04.2003 г., которыми разрешен вопрос об установлении истцу ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Таганрогского городского суда от 29.10.2013 г. по делу № 2-5468/13 суд обязал Венный комиссариат Ростовской области произвести перерасчет выплачиваемой Смирнову С.Н. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, начиная с <дата>, исчисляя его из денежного довольствия, исходя из степени утраты трудоспособности <данные изъяты>%, и назначить Смирнову С.Н., начиная с <дата>, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исчисленную из денежного довольствия исходя из степени утраты трудоспособности <данные изъяты>% в размере 48065,40 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С Военного комиссариата Ростовской области в пользу Смирнова С.Н. взыскана задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с <дата> по <дата> в размере 835186,35 рублей.

Апелляционным определением Ростовского городского суда от 27.03.2014 г. решение Таганрогского городского суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 02.04.2008 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, начиная с <дата>, исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности <данные изъяты> %, назначив данную выплату с <дата>, и взыскании задолженности с <дата>, прекращено.

Требования по указанным выше делам и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям, предусмотренным Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы», а именно пунктом 3 названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.

При этом истец указывает, что он является инвалидом <данные изъяты> группы с <дата> с причиной инвалидности «<данные изъяты>» и имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не в твердых денежных суммах, а исчисленных в ином порядке.

Доводы представителя истца о том, что в обоснование рассмотренных исковых требований истец ссылался на другие основания, а именно на размеры денежных выплат, установленных за иной период, а в данном случае ссылается на размер денежной суммы, подлежащей выплате исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности за другой период – с <дата> (день установления инвалидности) и до <дата> (день назначения ему выплаты в твердой денежной сумме), судом отклоняются, поскольку в данном случае изменение спорного периода не является изменением основания иска.

Предмет требований истца по рассмотренным делам и настоящему делу также тождественны, поскольку являются требованиями о признании за истцом права на получение возмещения вреда здоровью не в твердых денежных суммах, а исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Таким образом, истцом вторично заявлен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 3. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4908-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░