Решение по делу № 22-442/2024 от 12.01.2024

Судья Акулов А.В.                                                                                                                    дело № 22 –442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Хурамшиновой М.М

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденной Филимоновой А.В. в режиме видеоконференции,

её защитника – адвоката Щербакова В.Я.,

осужденного Филимонова Д.А. в режиме видеоконференции,

защитника – адвоката Набиуллиной К.А.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г., апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.Я., поданной в интересах осужденной Филимоновой А.В., на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года, которым

Филимонов Дмитрий Анатольевич, 23 августа 1995 года рождения, имеющий двух малолетних детей, ранее судимый по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 26 октября 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который уплачен 25 апреля 2023 года,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

Филимонова Анастасия Владимировна, 31 марта 1993 года рождения, имеющая двух малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свобод в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде отменена, Филимонов Д.А. и Филимонова А.В. взяты под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденных Филимоновой А.В., Филимонова Д.А., адвокатов Щербакова В.Я. и Набиуллиной К.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Щербакова В.Я., мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Филимонов Д.А. и Филимонова А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) группой лиц по предварительному сговору, массой 9,7985 грамма, то есть в крупном размере, а также в покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) группой лиц по предварительному сговору, массой 68,574 грамма, что составляет крупный размер.

Преступления совершены в г. Нефтекамске РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.Я., действуя в интересах осужденной Филимоновой А.В., выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что действия Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. охватывалось единым умыслом, направленным на реализацию всей приобретенной в начале июня 2023 года партии наркотического средства, массой 78, 3725 гр., которую они хранили по месту своего жительства для последующей реализации. К сбыту данной партии они приступили только 29 июня 2023 года путем установления первого тайника-закладки массой 9,7985 гр., оплату за которую не успели получить, так как были задержаны в этот же день. При таких обстоятельствах полагает необходимым действия ФИО2 квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4. ст. 228.1 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие и с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания начальника ОНК ОМВД России по адрес ФИО9 указывает, что с момента задержания супруги Филимоновы стали добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, Филимонова А.В. имеет совокупность смягчающих обстоятельств, заглаживая вред, Филимонова А.В. активно помогала патриотической организации «Боевое братство», о чем свидетельствует благодарственное письмо, и добровольно вместе с супругом внесла благотворительный взнос в Нефтекамский ПНИ. При этом, с учетом личности осужденной, наличии на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, адвокат считает возможным применить к Филимоновой А.В. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора.

На основании изложенного просит приговор изменить, действия Филимоновой А.В. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, исполнение которого на основании ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения сына Егора четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.Я. государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. утверждает, что выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, все обстоятельства, смягчающие наказание Филимоновой А.В. учтены, вместе с тем их совокупность нельзя признать достаточной для применения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и доказанность вины осужденных, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных супругами Филимоновыми, которые посягают на интересы общества в целом, здоровье населения и общественную нравственность. Автор представления считает, что назначенное столь незначительное наказание с применением ст. 64 УК РФ никак не оправдывает ни цели, ни задачи уголовного закона, признанного в частности исправить поведение лиц, причастных к совершению данных преступлений. С учетом изложенного, предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ в отношении Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В., увеличить срок назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Щербаков В.Я. указывает о его несостоятельности, и, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, утверждает, что суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал обстоятельства уголовного дела, в том числе документы, касающиеся личности Филимоновой А.В. и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Однако до начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями самих осужденных об осуществлении ими деятельности по сбыту наркотических средств путем размещения в тайники-закладки и покушению на их сбыт; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; свидетеля ФИО14, справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств, протоколами выемки и осмотра сотового телефона а также справки о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Филимоновой А.В., протоколами личного досмотра и осмотра квартиры Филимоновых, а также другими материалами уголовного дела.

Данные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденных Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений.

С доводами апелляционной жалобы о возможности квалификации содеянного осужденными как одного продолжаемого преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, желая незаконно сбыть наркотическое средство массой 78,3725 грамма, после получения от неустановленного лица сообщения о необходимости оборудования тайника-закладки с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), в своей квартире подготовили сверток с указанным веществом массой 9,7985 гр., который поместили в тайник-закладку, оборудованный ими в лесопосадке, на расстоянии 100 метров от адрес в адрес, о чем с использованием телефона марки «Хонор 50» сообщили неустановленному лицу. Оставшееся наркотическое средство массой 68,574 грамма продолжили хранить с целью последующего сбыта, что свидетельствует о направленности их умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

Таким образом, действия Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. не образуют единого продолжаемого преступления и вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

При назначении наказания Филимоновым судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных (Филимонова ранее не судима, Филимонов - судим, характеризуются положительно), а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении преступной деятельности других лиц, наличие на иждивении Филимоновых двоих малолетних детей, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда (пожертвования Нефтекамскому ПНИ, оказание материальной и иной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения СВО).

Кроме того судом учтено, что, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Филимонов Д.А. признан нуждающимся в лечении и медицинской (социальной) реабилитации, курс которого с 25 июля по 14 августа 2023 года он прошел в условиях дневного стационара (т.1 л.д.184-186, т.3 л.д.90).

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеуказанного постановления под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела Филимонов Д.А. и Филимонова А.В. задержаны сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 29 июня 2023 года (т.1 л.д.37-39), после задержания они дали показания о совершенных ими преступлениях и 3 июля 2023 года написали явки с повинной (т.2 л.д.84,88). При таких обстоятельствах явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, в действиях осужденных Филимоновых отсутствует, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Между тем из разъяснений, данных в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, совершенное супругами Филимоновыми пресечено сотрудниками правоохранительных органов, однако после задержания и личного досмотра Филимоновой А.В., а также изъятия сотового телефона, последняя добровольно назвала свой пароль от сотового телефона и указала на приложение, в котором она осуществляла переписку с «куратором» интернет-магазина (т.1 л.д.105-107). Филимонов Д.А. также добровольно сообщил название интернет-магазина, приложения и «ник» лица, у которого они приобретали наркотические средства для его дальнейшего сбыта (т.1 л.д.108-110). Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 при осмотре квартиры супруги ФИО19 сами добровольно показали место хранения наркотического средства и приспособлений, а затем в лесопосадке самостоятельно показали место, где незадолго до их задержания установили «тайник-закладку» с наркотиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в частности, в предоставлении Филимоновой А.В. и Филимоновым Д.А. всей известной им информации о «кураторе» органам предварительного следствия.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. При этом в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении преступной деятельности других лиц, наличие на иждивении Филимоновых двоих малолетних детей -14 и 12 лет, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда) расцененных в качестве исключительных, позволило применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правила ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на иждивении у Филимоновой А.В. имеется малолетний ребенок Егор 2011 года рождения (т. 3 л.д.107-108, т.4 л.д.122, 123, 125) в связи с чем судом первой инстанций обсуждался и вопрос о применении к Филимоновой А.В., положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных определен верно. Вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Филимонова Дмитрия Анатольевича и Филимоновой Анастасии Владимировны изменить,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на смягчающее наказание Филимонова Д.А. и Филимоновой А.В. обстоятельство - явку с повинной,

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.Я., поданную в интересах осужденной Филимоновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                    К.А. Колесников

    Судьи                                                                                                   Н.У. Хафизов

                                                                                                           К.Х. Тазериянова