Решение по делу № 33-19793/2024 от 27.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19793/2024     Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2023-007326-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по иску <...> к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании предварительного договора дарения (обещания дарения) заключенным договором дарения, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения <...> и его представителя <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании предварительного договора дарения завещанием, признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора дарения (обещания дарения) заключенным договором дарения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года производство по делу в части требований о признании предварительного договора дарения завещанием прекращено в связи с отказом истца от данной части требований иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между <...> и <...> был подписан предварительный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, <...> представляя интересы <...> по доверенности, направил документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Приватизация осталась незавершенной в виду смерти <...> <дата>, однако, положительное решение на приватизацию муниципальной квартиры было получено. Основной договор дарения не был заключен по объективным причинам. А учитывая, что правовых оснований для отказа в приватизации квартиры у администрации Калининского района Санкт-Петербурга не было, <...> имела все основания заключить договор обещания дарения квартиры с <...> что и было сделано. Предвидеть смерть <...> было невозможно в виду резкого ухудшения ее здоровья.

При указанных обстоятельствах, <...> заявлены требования о признании предварительного договора дарения квартиры заключенным договором дарения и признании права собственности.

Также истец обращает внимание, что он открыто владел спорным имуществом перед третьими лицами как своим собственным, нес бремя содержания имущества. <...> является родственником <...> а в <дата> году <...> нес все расходы и выполнял все действия и формальности по захоронению матери <...> – <...> а также нес все расходы по захоронению <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года постановлено: «<...> в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании предварительного договора дарения (обещания дарения) заключенным договором дарения, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования о признании предварительного договора дарения (обещания дарения) заключенным договором дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности <адрес>.

<дата> <...> был выдан ордер №... на указанную квартиру (л.д.113), в список членов семьи были включены: <...> (мать).

Согласно справке о регистрации (форма 9) <...> была снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> (л.д.112).

После смерти <...> нотариусом нотариального округа <адрес> <...> открыто наследственное дело №... (л.д. 79-88). С заявлением о принятии наследства после умершей <...> обратилась троюродная сестра последней – <...> Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> <...> от <дата>, <...> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием оснований для призвания к наследованию.

Истец <...> в обоснование своих требований ссылался на то, что при жизни <...> не успела оформить квартиру в свою собственность, однако, выразила свою волю на приобретение права собственности на квартиру, подав соответствующие документы в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга на приватизацию.

Однако, <дата> <...> умерла.

Распоряжением Жилищного Комитета от <дата> №... принято решение о передаче <...> жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность заявителя в порядке приватизации (л.д. 127). Договор передачи квартиры в собственность граждан между <...> и Жилищным Комитетом заключен не был.

При этом, <дата> между <...>. и <...> был заключен предварительный договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22,23).

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор – договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных настоящим предварительным договором.

Основной договор будет заключен в срок до <дата> (п. 1.2 договора).

Даритель обязуется в срок до <дата> подать заявление в администрацию муниципального района о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подготовить документы, подтверждающие право собственности дарителя на квартиру (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на указанную квартиру будет оформлено после приватизации муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из материалов дела следует, что при жизни <...> была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, приватизация осталась незавершенной в связи со смертью заявителя. Однако, в рамках настоящего спора истцом требование о включении имущества в наследственную массу заявлено не было.

Истец пояснил, что он не может быть призван к наследованию, в виду его дальнего родства с <...>

При этом, в силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 г., в том числе к спорному договору обещания дарения квартиры от <дата>

Требование статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в рассматриваемой ситуации сторонами сделки соблюдено, правила обязательной регистрации сделки не применяются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор обещания дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора обещания дарения соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дата принятия дара одаряемым установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ обязательства по заключенным договорам дарения переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из приведенных положений действующего законодательства усматривается, что обязанности дарителя по договору дарения переходят к его правопреемникам, при этом обязанности по договору дарения возникают не с момента государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, а с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переход к <...> права собственности на спорное имущество на основании договора дарения подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем, заключение указанного договора обещания дарения квартиры не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Между тем, требования о включении спорного имущества в наследственную массу, после умершей <...> и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество истцом в рамках данного спора заявлены не были.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку дарения, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление требований о признании договора заключенным и признании права собственности в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты прав истца.

Ссылки апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции дал верную квалификацию спорных правоотношений, установил все обстоятельства дела и правильно применил нормы действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.