Решение по делу № 2-5739/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С. при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2019 по иску Бочкарева В. В. к ИП Кожокару И. Г. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ИП Кожокару И.Г., в котором просит взыскать с ответчика ИП Кожокару И. Г. в его пользу 33000 рублей в качестве задолженности ответчика по заработной плате, 390 902,70 руб. в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2012 года по 23.06.2019 года, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 23 марта 2019 года, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что Бочкарев В.В. работал у индивидуального предпринимателя Кожокару И. Г., согласно записи в трудовой книжке - с 01.08.2012 года по 23.06.2019 года. При этом, фактические трудовые отношения возникли ранее, а именно с 01.01.2012 года и продолжались до 23.06.2019 года. У ответчика истец работал в должности водителя, вахтовым методом, трудовая занятость составляла, по договору один месяц, с междувахтовым периодом в один месяц. Фактически истец работал иногда от двух месяцев до полу года, без перерыва на междувахтовый период. За период работы у ответчика, взысканий и привлечений к дисциплинарной ответственности у истца не имеется. Со стороны работодателя, Кожокару И.Г., в адрес истца в том числе, не было устных нареканий. Трудовые отношения были прекращены, поскольку между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в результате которой истец был вынужден прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Факт незаконности данного увольнения в рамках настоящего искового заявления не оспаривается, поскольку трудовой договор был прекращен по инициативе истца и в настоящий момент истец не имеет интереса продолжать трудовые отношения с ответчиком, более того с 16.07.2019 года Бочкарев В.В. имеет другое место работы. В соответствии с приказом № от 23.06.2019 года, Бочкарев В.В. уволен. Копия приказа истцу при увольнении не вручалась, была выдана трудовая книжка. Никаких выплат, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком на момент увольнения истцу не производилось. До настоящего времени выплаты в части задолженности по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, ответчиком не произведены. В силу территориальной удаленности от ответчика, истец не имеет возможности разрешить спор с помощью переговоров при личной встрече, при этом ответчик не идет на контакт по телефону, заблокировал все возможные номера, с которых истец может позвонить и фактически избегает любого рода переговоров, с помощью которых возможно урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Истец Бочкарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожокару И.Г. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукичев И.А. в судебном заседании с иском не согласился в части размера взыскиваемых сумм, в частности суду пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с Кожокару И.Г. с <дата> и работал он вахтовым методом месяц через месяц, отпусков истец не брал, так как он и не просил и с его слов ему хватало межвахтового месяца для полноценного отдыха, при увольнении был произведен частичный расчет и они признают наличие задолженности по истцу по неоплаченным отпускным, однако не согласны с расчетом истца, так как он в качестве исходной базы взял поступления на его карту в период работы, но ему на карту перечисляли не только заработную плату, но и командировочные расходы, оплату ГСМ, иные компенсации, которой к заработной плате не относятся, при этом сам же истец прикладывает к иску справки 2-НДФЛ в которых отражена его реальная заработная плата в период работы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовой книжке № Бочкарев В.В.с 01 августа 2012 года по 23 июня 2019 года работал у ИП Кожокару И.Г. в должности водителя, уволен по собственному желанию.

Факт работы и наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании оспорен не был, в связи с чем, доказывания в суде он не требует и суд признает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В своем исковом заявлении истец Бочкарев В.В. ссылается на то, что его заработная плата была в период с января 2012 года по сентябрь 2018 года 60000 рублей в месяц, с сентября 2018 года по 23 июня 2019 года его заработная плата составляла 70000 рублей в месяц.

В качестве доказательства размера заработной платы истцом приобщена выписка по банковскому счету за период с 01.01.2014 года по 23.08.2019 года, в которой отражены поступления денежных средств.

Однако в данной выписке не отражены источники поступления денежных средств и основания для их поступления на счет истца, то есть признать данную выписку достоверным источником подтверждающим заявленный истцом размер заработной платы суд не может ввиду низкой информативности.

Ходатайство истца об истребовании в банки выписку по счету с расшифровкой суд оставляет без удовлетворения, так как истец не доказал, что у него отсутствует самостоятельная возможность истребовать выписки по своему банковскому счету и данные доказательства за истца должен запрашивать суд.

К исковому заявлению, поданному в суд, истец приложил копию справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 года от 14.12.2018 года, согласно которым размер заработной платы истца составлял от 21 000 рублей до 25 000 рублей. Кроме того, заверенные справки доходах физического лица 2-НДФЛ были приобщены суду стороной ответчика.

В связи с этим, единственным допустимым доказательством размера заработной платы истца суд признает справки 2-НДФЛ и осуществляет размер задолженности исходя из ее данных.

Окончательный расчет с истцом был произведен 24 июня 2019 года (согласно выписке по счету истца на л.д. 48 – сумма 50000 поступила на его счет 25.06.2019 года), истцу была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно доводам ответчика указанная сумма включала в себя окончательный расчет, в том числе 19 166 рублей 67 копеек в счет заработной платы, а также 30 833 рубля 33 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 года и 2018 года. Суд, учитывая, что в качестве доказательства размера заработной платы приняты в расчет только справки 2-НДФЛ находит, что задолженности по заработной плате у ответчика Кожокару И.Г. перед истцом Бочкаревым В.В. не имеется и отказывает в иске в данной части.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в сумме 390902 рубля 70 копеек за период с 2012 по 2019 г.г.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неоплаченному отпуску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год и 2019 год размер среднего заработка истца составляет 638 рублей 56 копеек и суд признает данный расчет верным, так как зарплата рассчитывается судом исходя из вышеуказанных справок.

Всего с 2012 года по 2019 год стороной ответчика установлено количество не отгулянного отпуска в сумме 308 дней, размер компенсации составит 196 676 рублей 48 копеек. С учетом выплаченной ранее компенсации в размере 30833 рубля 33 копейки в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 165 843 рубля 15 копеек (196 676,48 - 30 833,33).

Доводы ответчика о применении ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд. То суд исходит из того, что право на отпуск в период работы не аннулируется и при увольнении с работы работодатель обязан компенсировать работнику неиспользованный отпуск в день увольнения, в связи с чем в данном споре суд не находит оснований для применения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению не с 23 числа месяца, а с 24 числа, поскольку 23 число является днем выплаты заработной платы. При этом, согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Расчет процентов: составит с 24 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 165843,15*35 дней просрочки*1/150*7,5% - 2902 рубля 26 копеек, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 165843,15*42 дня просрочки*1/150*7,25% - 3366 рублей 62 копейки, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 165843,15*49 дней просрочки*1/150*7,% - 3792 рубля 28 копеек, с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года – 165843,15*47 дней просрочки*1/150*6,5% - 3377 рублей 67 копеек, всего 13438 рублей 83 копейки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме 13438 рублей 83 копейки, где за основу расчета взят установленная судом задолженность.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Бочкарева В.В., суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 48, частью 1 ст. 53 ГП КФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бочкаревым В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, за консультацию и подготовку иска, что подтверждается квитанцией от 30.08.2019 года, согласно которой истец оплатил ИП Жигулиной Н.Ю. данную сумму – л.д. 13.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, разумность требований, невозможность применения пропорции взыскиваемых требований, суд взыскивает с ответчика 5000 рублей 00 копеек, потраченных истцом на подготовку иска, исходя из сложности заявленных исковых требований и объеме необходимых для этого расчетов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4785 руб. + 300 руб.) 5085 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкарева В. В. к ИП Кожокару И. Г. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кожокару И. Г. в пользу Бочкарева В. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 165843 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме 13438 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 186281 рубль 98 копеек.

Взыскать с ИП Кожокару И. Г. в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 5085 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев