Решение по делу № 33-8260/2017 от 26.07.2017

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Савельева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей Савельевой М.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦСК» Хаустова А.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от 22 мая 2017 года по иску Зарубина М. Л. к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Зарубина М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Зарубина М. Л. стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 515199 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 312599 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 3964 рубля 89 коп., всего взыскать 941763 рубля 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зарубину М.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9351 рубль 99 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Зарубина М.Л. – Порядиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЦСК», в котором просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 926127 руб., неустойку в размере 616 956 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, и подготовку технического заключения в размере 9945 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Строительной Комплектации» заключен договор участия в долевом строительстве №-Р-30-1. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> (номер строительный), состоящую из трех комнат, площадью 70,78 кв.м, расположенную в Объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010822:62. Данный договор был заключен им в целях приобретения квартиры для личных бытовых нужд.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору от 09.10.2013г. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ответчика о введении в эксплуатацию жилого дома с предложением провести осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт приема- передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр квартиры. При проведении осмотра им было выявлено существенное нарушение качества выполнения работ при строительстве объекта долевого строительства, несоответствие переданного объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, а также установлено осуществление строительства объекта с нарушением требований технических регламентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ЦСК» - Хаустов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 515199 руб. и расходов на оценку в размере 3964 руб. 89 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из текста решения суда невозможно определить период, за который истец просит взыскать неустойку, что исключает возможность проверки правильности ее расчета.

Судом не учтено, что истец содействовал увеличению просрочки передачи объекта долевого строительства, а также судом не дана оценка доводам ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки, заявленной истцом.

Апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют нормы материального права, на основании которых суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков.

Апеллянт полагает, что взыскание стоимости работ по устранению недостатков возможно только в случае, если выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для использования в качестве жилого помещения. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в объекте долевого строительства и недостатков, препятствующих использованию спорной квартиры по прямому назначению.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о возникновении отдельных недостатков в объекте долевого строительства в связи с ненадлежащим содержанием квартиры и многоквартирного дома в целом.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость работ, указанных в заключение ООО «Альянс», истец такие требования не заявлял, истец просил взыскать стоимость работ, которые указаны в заключении ООО «Заря», следовательно, суд удовлетворил требования, которые не были заявлены.

Апеллянт считает, что суд взыскал стоимость работ по устранению недостатков квартиры исходя из стандартов и требований, которые ответчик не обязан был соблюдать. Апеллянт обращает внимание на то, что указанные судом требования СП 54.13330.2011., СП 70.13330.2012 и ПУЭ изд. 7 «Электрооборудование специальных установок» Глава 7.1. не включены Правительством Российской Федерации в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Строительной Комплектации» («Застройщиком»), через Агента ЗАО Сибирская Д. К. «Объ-Регион», действующего на основании агентского договора №-ЦСК от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-ЦСК от ДД.ММ.ГГГГ, и Зарубиным М.Л. («Участником долевого строительства») заключен договор №-Р-30-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости - одноэтажный двухквартирный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран» (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство № RU№, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью 1046,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», с кадастровым номером 54:32:010822:62, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора Объект долевого строительства - подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, (а именно: <адрес> (номер строительный), состоящая из трех комнат, площадью 70,78 кв.м., расположенная в объекте недвижимости, далее именуемая квартира) и общее имущество, следующее судьбе данной квартиры.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (70,78 кв.м.), составляет 2 690 020 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке: сумму в размере 403503 рубля Участник долевого строительства обязан оплатить в течение 3 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сумму в размере 2286517 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых Зарубину М.Л. Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору, заключаемому Банком с Зарубиным М.Л., путем перечисления с текущего счета Зарубина М.Л., открытого в банке, на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Из технического заключения ООО «Заря» следует, что состав наружных и внутренних стен жилого дома не соответствует договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует техническое подполье; при обшивке стен профилированной доской доски к обрешетке крепились не через паз, а непосредственно через доску; не выполнено предусмотренное проектом утепление перекрытия над подпольем; при установке блоков из ПВХ-профилей не выполнены требования ГОСТ 30971-2012; при устройстве стяжки пола не выполнены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от 27.01.2017г. на основании визуального осмотра объекта долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», обмерных работ, сравнительного анализа данных проектной документации и нормативных требований выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ, необходимо выполнить мероприятия по устранению несоответствий.

Из указанного заключения эксперта следует, что при проведении строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты и недостатки: несоблюдение требований проекта шифр 205/2012-АР-2-(к) Лист 2, 3,4.

Согласно заключению ООО «Альянс» к дефектам и недостаткам относятся: отсутствие уплотненного грунта обратной засыпки, несоблюдение нормативных требований, посередине техподполья устроена монолитная свая квадратного сечения, несоблюдение требований проекта шифр 205/2012-АР-2 (к) Лист 4,5. Необходимо восстановить грунт обратной засыпки перед устройством отмостки.

Профилированная доска прикреплена непосредственно через доску саморезами, доска имеет множественные трещины, по два ряда на каждой стороне стен, доска деформирована. На досках имеются многочисленные табачные сучки. Обшивка доской не является фасадной системой «Блок хаус».

Не выполнено утепление перекрытия над подпольем, заделка межплитных швов выполнена с использование обломков кирпичей.

Необходимо очистить монтажные швы между плитами перекрытия и заполнить швы раствором M100. Учитывая, что лицевая поверхность плит техподполья не покрывается отделочным слоем - перепад плит не устранять. Отверстие необходимо заделать бетоном. Необходимо выполнить работы по устройству изоляции утеплителем 200 мм. Необходимо выполнить планировку пола с засыпкой траншеи.

При устройстве оконных блоков не выполнены требования ГОСТ 30971-

2002.

Необходимо устранить разгерметизацию стеклоблока, выполнить работы по устройству пароизоляции откосов, перфоуголка.

При устройстве стяжки пола не выполнены требования СП 29.13330.2011 «Полы» по установке звукоизоляционных прокладок.

Необходимо выполнить компенсирующие швы вдоль стен и заполнить их мастикой.

Из заключения ООО «Альянс» следует, что объект долевого строительства (<адрес> (номер строительный) по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран» не соответствует: - требованиям проектной документации шифр 205/2012-АР-2 (к) Лист 2,3,4,5,6,9,11; шифр 205/2012-КЖ-2 (к) Лист 1.3 (п. 5.4.5), 4; шифр 205/2012-ЭО-2 (к) п.8, п.11; шифр 205/2012-ВК-2 (к) Лист 2; шифр 205/2012-ОВ-2 (к) Лист 1.1,2; - нормативным требованиям п. 7.5 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); п. 6.1.7, п. 7.4.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88); п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ изд. 7 «Электрооборудование специальных установок» Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий».

Экспертом был проведен сравнительный анализ выявленных дефектов по техническому заключению ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных дефектов при проведении работ по строительно-технической экспертизе. В результате установлено, что наличие выявленных дефектов по техническому заключению ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются, за исключением таких дефектов как: - состав наружных и внутренних стен жилого дома не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложению № и проекту шифр 205/2012-АР-2-(к) (по договору стены в доме кирпичные с внутренним утеплением.. .; - внутренние перегородки выполнены из газобетонных блоков (согласно проекту перегородки выполняются из ГКЛ по каркасу); - потеки от коррозии металла самонарезающих винтов на поверхности досок; - отсутствует техническое подполье, предусмотренное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; - уклон пола не отвечает требованиям таблицы 20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - не выполнена планировка территории у жилого дома; - отсутствует система водоотведения.

Выявлены дефекты и недостатки, которые не указаны в техническом заключении ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в середине техподполья устроена свая квадратного сечения; - обшивка фасада доской не является фасадной системой «Блок хаус»; - отсутствует пароизоляционная пленка; - отсутствует гидроизляция; - вдоль дома в техподполье траншеей размыт грунт пола; - посередине техподполья устроена монолитная свая квадратного сечения; мусор (битый кирпич, куски теплоизоляционного материала); - не спланированный грунт пола; - в месте устройства сваи квадратного сечения выявлено отверстие в бетонной поверхности ж/б плиты перекрытия на отм. - 0,360, заделанное полиэтиленом; - стяжка пола выполнена по слою экструдированному пенопласту (пеноплекс - толщ. 30мм); - трещины цементной стяжки по периметру пола во всех помещениях; - многочисленные трещины на бетонной поверхности отмостки; - отсутствует окрасочный слой по штукатурке цоколя; - трубопровод отопления проложен в цементной стяжке, отсутствуют сбросники; - эл.кабель ввода не закреплен к строительным конструкциям, отсутствует гильза в месте прохода кабеля через ж/п плиту перекрытия; - отсутствует заземление в помещении санузла; - участок канализационной трубы, проходящий под перекрытием, не имеет теплоизоляции.

Объем работ составлен на основании проектных данных (планы, разрезы, узлы, схемы) шифр 205/2012-ОВ-2 (к), 205/2012-ЭО02 (к), составлена дефектная ведомость.

На основании дефектного акта составлен локальный сметный расчет с разбивкой стоимости и объема работ отдельно по каждому недостатку (дефекту). Согласно локальному сметному расчету, в текущих ценах (на четвертый квартал 2016 года), общая стоимость восстановительных работ составила - 515199 рублей, в том числе: средства на оплату труда - 90282 рубля; строительных работ - 432967 рублей; монтажных работ - 3643 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ (работ по устранению недостатков) в размере 515 199 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Из п.п. 3.4, 3.9 договора участия в долевом строительстве №-Р- 30-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан был построить объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зарубин М.Л. был приглашен для подписания акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Центр Строительной Комплектации» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Строительной Комплектации» составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который не был подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зарубин М.Л. вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено заявление с указанием недостатков и требованием составить акт о несоответствии качества объекта долевого строительства техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу Зарубину М.Л. письмо о несогласии с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.Л. вновь вручил ответчику заявление с указанием недостатков и требованием составить акт о несоответствии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о готовности возместить убытки, понесенные в связи с задержкой ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а также неустойку в части, соразмерной нарушенному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об оплате стоимости работ по устранению недостатков согласно техническому заключению ООО -Заря» в размере 929 127 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСК» администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом составлен акт о приеме- передаче ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертизы строительных конструкций двухквартирного жилого <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 54:33:010822:62 несущая способность строительных конструкций обеспечена. Эксплуатация жилого двухквартирного <адрес> возможна.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора установлено, что застройщик обязан завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора.

Таким образом, ответчик ООО «Центр Строительной Комплектации» по условиям договора обязан был передать квартиру истцу по двухстороннему акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 8 договора, предусматривающего ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в случае нарушения срока передачи ответчиком истцам квартиры наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из расчета истца, исходя из цены договора 2690 020 рублей, процентной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и 417 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 616 956 рублей.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление, которые подробно отражены в решении суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в решении не указан период взыскания неустойки, поскольку данный довод опровергается текстом решения, содержащим ссылки на период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что истец содействовал увеличению просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что Зарубин М.Л. обоснованно не принимал по акту жилое помещение ввиду несоответствия его качества условиям договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков предусмотрено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие в решении ссылки на указанные нормы материального права не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не принимается во внимание судебной коллегии довод апеллянта о том, что взыскание стоимости работ по устранению недостатков возможно только в случае, если выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для использования в качестве жилого помещения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, так как наличие существенных недостатков выполненных работ влечет иные правовые последствия в силу нормы статьи 29 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия оценивает критически довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о возникновении отдельных недостатков в объекте долевого строительства в связи с ненадлежащим содержанием квартиры и многоквартирного дома в целом, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, был поставлен вопрос о причине возникновения недостатков и дефектов строительства (л.д.186-189 том 2). Эксперт, отвечая на данный вопрос, указал на причины - несоответствие требованиям проекта шифр 205/2012-АР-2, несоблюдение нормативных требований (л.д.2-180 том 3). Иных доказательств в обоснование своих доводов о возникновении отдельных недостатков в объекте долевого строительства в связи с ненадлежащим содержанием квартиры и многоквартирного дома в целом апеллянтом не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана стоимость работ, указанных в заключение ООО «Альянс», истец такие требования не заявлял, истец просил взыскать стоимость работ, которые указаны в заключении ООО «Заря», следовательно, суд удовлетворил требования, которые не были заявлены. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требования Зарубиным М.Л. были заявлены о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры. Заключение ООО «Заря» было представлено в качестве доказательства стоимости работ, однако, для проверки доводов ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс», заключение которой и было принято как надлежащее доказательство стоимости работ по устранению недостатков.

Необоснованной является ссылка апеллянта на то, что суд взыскал стоимость работ по устранению недостатков квартиры исходя из стандартов и требований, которые ответчик не обязан был соблюдать, так как данная ссылка опровергается материалами дела, из которых следует, что суд пришел к выводу о несоответствии переданного объекта условиям договора, обязательным нормативным требованиям, требованиям проекта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЦСК» - Хаустова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи