Решение от 04.06.2018 по делу № 33-5001/2018 от 03.04.2018

Судья Телкова Е.И.

Дело № 33-5001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЫИЖЕЕОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород    04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В., судей Будько Е.В., Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р., с участием: представителя истца Иванова О.А. - Носенко А.Ю., представителей ответчика ОАО «РЖД» Пучкова В.В., Семенычева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько

Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 О.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обосновании заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Еорьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕорькДИ-21/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕорькДИ-76/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-83/пр, ДД.ММ.ГГГГ № ЕорькДИ- 123/пр), п. 3 распоряжения начальника службы пути от ДД.ММ.ГГГГ № ЕорькП- 49/р, п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-53/пдв не согласен по следующим основаниям. ФИО1 считает, что данный приказ был издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошел несчастный случай с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 при выполнении работ с использованием портального

крана, а именно ФИО2 зажало левый мизинец между фиксирующей шайбой звездочки и рамой портального крана.

Как сообщила ФИО12 при проведении совещания от ДД.ММ.ГГГГ, существуют проблемы при организации работы с использованием портальных кранов, которые являются самым доступным и необходимым грузоподъемным устройством. В службе пути отсутствует среднесрочная программа обновления портальных кранов. Не разрабатываются корректирующие мероприятия, обеспечивающие их содержание в технически исправном состоянии. Отсутствует системный контроль за работой главных инженеров дистанций пути. Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении главным инженером службы пути ФИО1 должностной инструкции.

С данным выводом ФИО2 О.А. не согласен, на совещании неоднократно было озвучено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение трудовой и производственной дисциплины работника. Данный довод подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 2. После проведения совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. получил от начальника дирекции ФИО13 уведомление с требованием предоставить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 под председательством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставлять объяснение работодателю является правом, а не обязанностью работника.

ФИО1 объяснение по факту разбора несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 по председательством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, поскольку затребование объяснений должно быть связано с совершением работником дисциплинарного проступка, касающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Работодателем не были соблюдены такие требования. Затребование вышеуказанный объяснений не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с работника по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку изложенное в уведомлении требование представить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, не является истребованием у истца письменных объяснений по факту неисполнения его должностных обязанностей. Работодатель затребовал у ФИО1 объяснение по факту несчастного случая с ФИО2, а не по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

От работодателя требований по предоставлению объяснений по иным фактам (проступкам) у ФИО1 не запрашивалось.

При увольнении ФИО2 О.А. не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также его не ознакомили с приказом об увольнении. О факте увольнения ФИО2 О.А. был уведомлен в устной форме, без объяснения причин, с указанием на нарушение трудовой дисциплины. При увольнении ФИО1 была выплачена зарплата, трудовая книжка не выдана.

ФИО1 считает, что факт совершения дисциплинарного проступка в части нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции ответчиком не доказан.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие    не только о том, что работник совершил

дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 О.А. в исполнение должностной инструкции осуществлял контроль за инженерами структурных подразделений, разрабатывает технические, технологические и организационные мероприятия по ликвидации узких мест в работе путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов, охране труда и технике безопасности.

Данный факт подтверждается протоколами селекторных совещаний. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Исходя из этого, ФИО2 О.А. считает, что исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.21, 1.2, 1.18 надлежащим образом. Также ФИО2 О.А. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем с ФИО2 и нарушением должностной инструкции главным инженером службы пути ФИО1 Кроме этого, в приказе указано, что причиной несчастного случая послужило действие самого работника Юдинской дистанции пути ФИО2. Согласно объяснению начальника Юдинской дистанции пути ФИО14 следует, что работник получил травму по своей вине, вследствие своих виновных действий, бездействий.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Исходя из этого, вина ФИО1 в нарушении пунктов

должностной инструкции по несчастному случаю с ФИО2 отсутствует, работодателем вменяется безосновательно.

Получив приказ о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО2 О.А. увидел, что помимо факта несчастного случая с ФИО2 ему вменяются и иные факты совершения им проступков.

Так, работодатель указывает, что ФИО1 не организована работа по съемке видеофильма в связи с травмированием монтера пути ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 не выполнены пункты мероприятий в части проведения в апреле месяце с причастными работниками однодневных семинаров по изучению действующих инструкций по охране труда при выполнении работ на железнодорожных путях. Что является неисполнением поручений начальника дирекции инфраструктуры, указанных в протоколах от

№ ГорькДИ-21/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № горькДИ-76/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-83/пр. С указанными протоколами ФИО2 О.А. не ознакомлен, поручений не получал.

По данному факту объяснение у ФИО1 работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также, в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (стр. 3) указано, что ФИО1 вменяется нарушение п. 1.11, 1.23 должностной инструкции по факту не включения в заявку приобретения недостающего количества защитных лицевых щитков.

По данному факту также объяснение у ФИО1 работодателем не запрашивались, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Аналогичная ситуация и с иными вменяемыми нарушениями трудовой дисциплины. ФИО1 вменяются нарушения должностной инструкции п. 1.17, 1.24.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1289/ГорькДИГ, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. не ознакомлен. С каждым из документов (за исключением законов и иных нормативных актов), требования которых были нарушены работником, последний должен быть ознакомлен под роспись. Если такое ознакомление отсутствует -работнику не может быть известно, что его действия являются нарушением, следовательно, применение дисциплинарного взыскания за такое нарушение не может быть признано законным.

В приказе (стр. 5-6) имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 3.7, 4.15 Методологических рекомендаций по вводу режимов управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦБТ. Стоит отметить, что данные методологические    рекомендации носят    не    обязательный, а

рекомендационный    характер. Следовательно, не обязательны    для

исполнения.

ФИО2 О.А. считает, что он уволен незаконно. С работника ФИО1 было запрошено объяснение лишь по факту несчастного случая с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу иных нарушений, выявленных в работе, объяснение у работника не истребовалось. В связи с этим процедура увольнения была нарушена. Подобная позиция подтверждается судебной практикой.

Также, ФИО2 О.А. полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями проступков. Вина работника ФИО1 не доказана. Должностное расследование по фактам наступивших событий проведено поверхностно, необъективно.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

ФИО2 О.А. считает, что выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, а действия работника - ФИО1 не образуют состав проступка, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

В виду нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 согласно действующему законодательству РФ (ст. ст. 151 Гражданского кодекса и ст. 237 Трудового кодекса РФ) должна быть выплачена компенсация заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.

В окончательном виде истец ФИО2 О.А. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-53/пдв, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-53/пдв, восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути, взыскать с ответчика денежные средства в размере 683178 руб. 05 коп. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего заработка за календарный день 7219 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 40000 рублей за незаконное увольнение.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:    исковые требования ФИО1

ФИО4 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ- 53/пдв.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-53/пдв.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера службы пути.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 610361 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные судом

первой инстанции обстоятельства по делу не соответствуют действительности, судом первой инстанции также не верно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что на совещании начальника дирекции инфраструктуры были установлены факты неоднократного неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, которые он сам на данном совещании подтвердил, объяснения по данным нарушениям были у него истребованы в установленном порядке. Свидетельскими показаниями также подтверждается неоднократное неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей. Кроме этого, на основании п.1.11 должностной инструкции ФИО2 О.А. обязан руководить разработкой технических мероприятий по охране труда, технике безопасности работников путевого хозяйства и контролировать их выполнение, однако своих обязанностей ФИО2 ОА. не выполнял, данные факты нашли свое отражение в материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу по должности главный инженер службы пути.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-53/пдв ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п. 1.2, 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Горьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-21/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-76/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-83/пр, ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ- 123/пр), п. 3 распоряжения начальника службы пути от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькП- 49/р, п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькП-183/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № Горьк- 36/пр.

Как следует из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется не выполнение пункта 3 протокола № Горьк ДИ-21 /пр от 3 0.01.17.

Согласно п. 3 указанного протокола Начальнику службы охраны и промышленной безопасности дирекции ФИО12 совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать

корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол в Службу пути поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чём есть записи в системе электронного документооборота (ЕАСД) и отметка секретаря.

Далее, как следует из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется не выполнение пункта 3 протокола №Горьк ДИ-76/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Начальнику службы охраны труда и промышленной безопасности дирекции ФИО12 совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях дирекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол в Службу пути поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чём есть запись в системе электронного документооборота и отметка секретаря.

Данный протокол ФИО2 О.А. получил от секретаря ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется не выполнение пункта 3 протокола №Горьк ДИ-83/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Начальнику службы охраны труда и промышленной безопасности дирекции ФИО12 совместно с главным инженером службы пути ФИО1 поручено разработать корректирующие мероприятия, направленные на предупреждение аналогичных случаев производственного травматизма в структурных подразделениях дирекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол в Службу пути поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чём есть записи в системе электронного документооборота (ЕАСД).

Материалами дела установлено, что с данным протоколом ФИО1 не был ознакомлен и не мог узнать о нем ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Данный документ отправлен ФИО1 по ЕАСД только ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда ФИО2 узнал о необходимости выполнения данного поручения, оно было уже выполнено ФИО12, результаты работы приняты и утверждены руководством.

Также материалами дела подтверждено, что в работе совещания, по результатам которого составлен Протокол №Горьк П-183/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О. А. участия не принимал, так как находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска данный протокол истец не получал, с содержанием ознакомлен не был.

Факт своего присутствия на совещании, по результатам которого составлен Протокол №Горьк П-36/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.А. не оспаривает, по его итогам истцу было предложено написать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно изложил свою позицию по вменяемым проступкам.

С содержанием протокола №Горьк П-36/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен, по системе ЕАСД он не рассылался и о его существовании истец узнал из Приказа ГорькДИ- 53/пдв от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.А. получил от начальника дирекции ФИО13 уведомление с требованием предоставить личное объяснение по фактам разбора несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 под председательством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Предоставлять объяснение работодателю является правом, а не обязанностью работника.

ФИО1 объяснение по факту разбора несчастного случая, допущенного ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 под председательством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не предоставлено.

Согласно приказа Приказа ГорькДИ- 53/пдв от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились выявленные факты неисполнения должностных обязанностей, установленные протоколом совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО13 от 01 сентября 201" года, наличие наложенного ранее не снятого дисциплинарного взыскания, а само дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п. 1.2. 1.11, 1.17, 1.18, 1.21, 1.23, 1.24 должностной инструкции, поручений начальника Г орьковской дирекции инфраструктуры (протоколы от

№ ГорькДИ-21/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ-76/пр, от 21.04.201" № ГорькДИ-83/пр, ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДИ- 123/пр), п. 3 распоряжегльч начальника службы пути от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькП-49/р, п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькП-183/пр, от ДД.ММ.ГГГГ № Горьк-36/пр.

Основываясь на положениях ст.193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истребование названного объяснения не может расцениваться как надлежащее истребование объяснений с ФИО1 как работника по факту совершения дисциплинарного проступка неисполнения его должностных обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания у начальника Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО13 присутствовал ФИО2 О.А., где обсуждались вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, а именно контроля и влияния на процесс выполнения запланированных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, улучшения состояния их рабочих мест, а также необходимости в разработке, с учетом результатов мониторинга и оценки работы структурных подразделений хозяйства, корректирующих мероприятий, не выполнение мероприятий, запланированных в программе. На указанном совещании было установлено неисполнение главным инженером службы пути своих должностных обязанностей и требований ОАО «РЖД», в том числе руководства дирекции с указанием конкретных.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) ФИО1 было предложено представить личное объяснений по всем изложенным фактам на совещании для принятия решения о дисциплинарной ответственности и в дополнение к данному требованию работодателя также было предложено представить объяснение факту разбора несчастного случая, допущенного

года с монтером пути Юдинской дистанции пути ФИО2 под председательством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции данному факту никакой оценки не дано и во внимание не принято наличие требований со стороны работодателя представить объяснения по всем установленным на совещании фактам нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пр░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31.10.1995 № 8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.47). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1, 3 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: