Решение по делу № 33-2363/2020 от 16.03.2020

Дело ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-2363/2020

                                         № 2-1117/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  10 июня 2020 года

Судья Ленинградского областного суда         Нестерова М.В.,

при секретаре                             Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ризо Алексея Евгеньевича, Рудченко Натальи Алексеевны, Петрякова Андрея Александровича, Молчанова Павла Александровича, представителя ДНП «Рыбицы» – Молчанова Павла Александровича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Фоминой Р.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Фомина Р.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Петрякова А.А., Молчанова П.А., ДНП «Рыбицы», Алексеева С.В. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (т. 7 л.д. 2-9).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года

признаны недействительными решения внеочередных общих собраний членов ДНП «Рыбицы» от 20.05.2017г. от 17.09.2017г., решения ИФНС.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года исключен вывод об отсутствии доказательств, что ответчики и иные лица, за исключением трех учредителей дачного некоммерческого партнерства «Рыбицы», когда-либо принимались в члены дачного некоммерческого партнерства «Рыбицы».

Определением Президиума Ленинградского областного суда от 24 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, Фомина Р.Ю. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно с Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Петрякова А.А., Молчанова П.А., ДНП «Рыбицы», Алексеева С.В.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года суд взыскал в пользу Фоминой Риммы Юрьевны солидарно с ДНП «Рыбицы», Молчанова Павла Александровича, Алексеева Сергея Вячеславовича, Петрякова Андрея Александровича, Рудченко Натальи Алексеевны и Ризо Алексея Евгеньевича расходы на представителя в размере ... руб., в оставшейся части откал (т. 7 л.д. 64-67).

Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Петряков А.А., Молчанов П.А., ДНП «Рыбицы» не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представили на него частные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб указано, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, а также не указана сумма, подлежащая взысканию с каждого ответчика, которые не являются солидарными должниками или кредиторами (т.7 л.д. 70-74, л.д. 86-90, л.д. 102-106, л.д. 118-122, л.д.137-141).

В письменных возражениях на частные жалобы представитель Фоминой Р.Ю. – Василаки А.В. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года признаны недействительными решения внеочередных общих собраний членов ДНП «Рыбицы» от 20.05.2017 года, от 17.09.2017 года.

Признано недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ года

Признано недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части Фоминой Р.Ю. отказано (Т.6 л.д. 94-107).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года исключен из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года вывод об отсутствии доказательств, что ответчики и иные лица, за исключением трех учредителей дачного некоммерческого партнерства «Рыбицы», когда-либо принимались в члены дачного некоммерческого партнерства «Рыбицы».

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ризо Алексея Евгеньевича, Молчанова Павла Александровича, Голиковой Яны Сергеевны и дачного некоммерческого партнерства «Рыбицы» - без удовлетворения.

Определением Президиума Ленинградского областного суда от 24 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истицы Фоминой Р.Ю.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года суд взыскал в пользу Фоминой Р.Ю. солидарно с ДНП «Рыбицы», Молчанова П.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., Рудченко Н.А. и Ризо А.Е. расходы на представителя в размере ... руб., в оставшейся части отказал (т. 7, л.д. 64-67).

Удовлетворяя требования Фоминой Р.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов обратилась к Василаки А.В. за квалифицированной юридической помощью.

Оплата денежных средств за юридические услуги подтверждается договором № от ..., заключенным между Фоминой Р.Ю. и Василаки А.В.; дополнительным соглашением № от ... к договору №, заключенным между Фоминой Р.Ю. и Василаки А.В; Актом № оказания услуг по договору № от ...; Актом № об оплате услуг по договору № от ... в сумме ... руб.; Актом № об оплате услуг по договору № от ... в сумме ... руб.; договором № от ..., заключенным между Фоминой Р.Ю. и Василаки А.В.; Актом № оказания услуг по договору № от ...; Актом № об оплате услуг по договору № от ... в сумме ... руб.; соглашением от ... о расторжении договора от № от ..., заключенного между Фоминой Р.Ю. и Василаки А.В.; доверенностью.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Фоминой Р.Ю., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и с учетом баланса интересов сторон, взыскал с в пользу Фоминой Р.Ю. солидарно с ДНП «Рыбицы», Молчанова П.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., Рудченко Н.А. и Ризо А.Е. расходы на представителя в размере ... руб.

Между тем судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с размером взысканных судом расходов в сумме ... руб., считает вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы неверным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными кредиторами не являются, а потому, оснований для солидарного взыскания с них понесенных Фоминой Р.Ю. судебных расходов не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежат взысканию с ДНП «Рыбицы», Молчанова П.А., Алексеева С.В., Петрякова А.А., Рудченко Н.А. и Ризо А.Е. в долевом порядке, то есть по ... рубля, с каждого.

Довод частных жалоб о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда РФ от 18 октября 2019 года.

14 января 2020 года ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу, в пользу Фоминой Р.Ю. надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в долевом порядке, то есть по ... рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ДНП «Рыбицы», Молчанова Павла Александровича, Алексеева Сергея Вячеславовича, Петрякова Андрея Александровича, Рудченко Натальи Алексеевны и Ризо Алексея Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рубля с каждого.

Судья

Судья Лобанев Е.В.