Решение по делу № 33-830/2021 от 25.12.2020

Дело № 33 – 830/2021 (33 - 13123/2020)

№ 9 - 2080/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Еловиков А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Артемьевой Екатерины Валерьевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Артемьевой Екатерины Валерьевны о признании недействительным исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу о взыскании с нее в пользу ОАО «НОМОС БАНК» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. В обоснование заявленных требований Артемьева Е.В. указывает, что вопрос о выдаче исполнительного листа подлежал рассмотрению в судебном заседании с извещением и участием лиц, участвующих в деле. При этом суд обязан был установить размер непогашенного долга на момент выдачи исполнительного листа и указать его размер в исполнительном документе.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Артемьева Е.В., указывая, что оно является незаконным. При поступлении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд первой инстанции должен был провести судебное заседание, установить факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению, ее размер, отразить данные обстоятельства в соответствующем определении. Банк в одностороннем порядке определил сумму задолженности, включающую в себя просроченные платежи за период с 05.06.2008. Принимая во внимание возможность выдачи исполнительного листа только для мирового соглашения, не исполненного добровольно, вопрос исполнения сторонами соглашения подлежал выяснению в судебном заседании с вызовом сторон. Полагает, что иного способа восстановления нарушенного права заявителя не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Законом специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя и нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является процессуальным документом, возможность оспаривания которого в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В настоящее время в части 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что возможность признания недействительным в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству. Иск о признании недействительным исполнительного листа не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения производится без проведения судебного заседания.

При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого Артемьевой Е.В. исполнительного листа, должник вправе представлять доказательства частичного исполнения требований кредитора. В случае несогласия с размером задолженности, действиями и постановлениями судебного пристава – исполнителя или взыскателя Артемьева Е.В. вправе их оспаривать.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья /подпись/