Решение по делу № 2-1140/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Блинкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Блинков А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата . между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Авто1 (подтверждается полисом страхования серия Номер по варианту А). Страховая сумма по договору составила - Данные изъяты рублей, она же действительная стоимость транспортного средства. Между тем, Дата (в период действия договора страхования) на Адрес , принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Дата . он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наступившее событие было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, он обратился в независимое учреждение для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету от Дата . Номер транспортное средство Авто1 признано конструктивно погибшим; рыночная стоимость - Данные изъяты рублей, стоимость годных остатков - Данные изъяты рублей. В связи с указанными обстоятельствами, Дата . он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В письме от Дата . Номер страховая компания отказала ему в пересмотре размера страховой выплаты.

Блинков А.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 580 732,60 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Истец Блинков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Блинкова А.Е. – Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Блинкова А.Е. страховое возмещение в размере – 339 560 рублей; штраф в размере – 169 780 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 10 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Н.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Блинковым А.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Блинков А.Е. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомашину Авто1 по страховым рискам «Ущерб + Хищение»; срок действия договора до Дата ; страховая сумма – Данные изъяты рублей; страховая премия составила – Данные изъяты рублей (подтверждается страховым полисом Серия Номер , л.д. 7).

В соответствии с п. 8 Договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Дата на Адрес водитель Блинков А.Е. управляя автомобилем Авто1 при обгоне не выдержал безопасный боковой интервал до встречной автомашины, допустил столкновение с автомашиной Авто2 под управлением водителя С.А.; Блинков А.Е.признан виновным по Данные изъяты КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д. 9).

То есть, в период действия Договора, а именно Дата принадлежащей истцу автомашине Авто1 были причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП, л.д. 8).

Блинков А.Е. Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 46).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произошедший случай был признан страховым случаем, и на лицевой счет Блинкова А.Е. было перечислено страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей (л.д. 62).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Блинков А.Е. обратился к ИП Ф.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП Ф.А. от Дата . Номер рыночная стоимость автомобиля Авто1, по состоянию на дату ДТП составляет – Данные изъяты рублей; стоимость годных остатков автомобиля Данные изъяты, по состоянию на дату ДТП округленно и составляет – Данные изъяты рублей (л.д. 13-33).

Истец Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил отчет, ИП Ф.А. от Дата . Номер .

Страховая компания выплату страхового возмещения Блинкову А.Е. не произвела, в письме от Дата Номер уведомила истца о том, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере – Данные изъяты рублей, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков (л.д. 35).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, в случае установления целесообразности проведения восстановительного ремонта, определения размера его стоимости, а так же по ходатайству представителя ответчика, определением суда от Дата по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, по ценам Пензенской области, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП Дата могла составлять – Данные изъяты рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 превышает 65% от страховой суммы по полису страхования;

размер годных остатков транспортного средства Авто1 мог составлять – Данные изъяты рублей.

    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от Дата Номер АНО «Данные изъяты», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от Дата Номер АНО «Данные изъяты», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блинкова А.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 339 560 рублей (Данные изъяты рублей (действительная стоимость транспортного средства) – Данные изъяты рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – Данные изъяты рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу Блинкова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере – 169 780 рублей (339 560 рублей (страховое возмещение) / 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Блинкова А.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере – 10 250 рублей, расходы на оплату представителя в размере - 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 595,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Блинкова А.Е. страховое возмещение в размере – 339 560 рублей; штраф в размере – 169 780 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 10 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 595,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                    Ю.А. Андрианова