Решение от 13.07.2018 по делу № 2-547/2018 от 20.04.2018

Дело №2-547/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Зайцеву А. П. об обязании снести капитальный кирпичный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации <...> обратилась в суд с иском к Зайцеву А.П. об обязании снести капитальный кирпичный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, обозначенный под №2 на ситуационном плане от 29.06.2018г., изготовленном кадастровым инженером ФИО3 В обоснование требований указано следующее. 15.01.2018г. истцом в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенных в г.Суздале был выявлен факт размещения в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала XX века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», капитального кирпичного объекта на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Размещение указанного объекта осуществлено собственником здания и земельного участка по адресу: <...>- ответчиком Зайцевым А.П. По результатам проведенного мероприятия собственникам земельного участка с кадастровым номером ### было направлено предписание №3 от 18.01.2018г. об устранении выявленного нарушения путем демонтажа незаконного строения. Предписание не исполнено, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зайцев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что возвел спорное строение в 2005 году на основании выданного ему администрацией города Суздаля в установленном порядке разрешения от 13.09.2005г. До 2005 года на месте спорного гаража стоял сарай, существовавший с даты возведения дома вплотную к строению, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Представитель ответчика Зайцева А.П., третьего лица Пятилетовой В.Е.- Моченов С.К., действующий на основании доверенностей (л.д.79-80,101), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что возведенный Зайцевым А.П. кирпичный сарай не обладает признаками самовольной постройки, так как на его строительство имеется разрешение от 13.09.2005г. №14, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Суздаля, которым предусмотрено место размещения и размеры сарая, соблюденные ответчиком в ходе строительства. При этом выдача разрешения на строительство и само строительство имели место до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец и не могут распространяться на спорную постройку, которая является результатом хозяйственной деятельности Зайцева А.П. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком в 2005 году сарай не позволяет обеспечить функционирование объекта культурного наследия.

Третьи лица Пятилетова В.Е., Горбунов Н.Р. в судебном заседании подтвердили обстоятельства возведения спорной постройки Зайцевым А.П., указанные им в ходе рассмотрения дела. Указали, что дом по адресу: <...>, с земельным участком при нем принадлежит им на праве общей долевой собственности. Порядок пользования домом, земельным участком при нем, хозяйственными постройками на участке сложился в течение длительного периода времени еще при их правопредшественниках, до 1940-х годов.

Третьи лица Пятилетов А.В., администрация города Суздаля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Карабельникова Н.Н., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель третьего лица Карабельниковой Н.Н.- Тихончик С.В., действующий на основании доверенности (л.д.102-103), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 статьи 44).

Согласно п.13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Из акта осмотра, представленного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 18.01.2018г. следует, что 17.01.2018г. был произведен осмотр по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, возведены деревянные сараи, которые являются диссонирующими объектами в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание сельскохозяйственного склада Суздальского земства», нач.ХХв., поскольку примыкают непосредственно к боковому фасаду памятника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ответчик Зайцев А.П. является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрацией указанной доли произведена Зайцевым А.П. ***.

Наряду с ответчиком собственниками долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером ### являются третьи лица: Пятилетова В.Е. (### доли с регистрацией права ***.), Горбунов Н.Р. (### доли с регистрацией права ***.), Пятилетов А.В. (### доли с регистрацией права ***.).

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Суздаль земельный участок с кадастровым номером ### расположен в жилой зоне Ж1- зоне индивидуальной застройки усадебного типа.

    На указанном участке по адресу: <...>, расположено домовладение, годом постройки до 1917г., в котором ответчик Зайцев А.П. на основании договора дарения от 01.07.1992г., договора передачи долей от 04.09.1995г. является собственником ### долей, о чем есть отметка в техническом паспорте домовладения, расположенного на указанном участке, по адресу: <...>. по состоянию на 23.05.2011г.

Иными участниками общей долевой собственности на дом являются: Пятилетова В.Е. (### доли), Горбунов Н.Р. (### доли), Пятилетов А.В. (### доли).

Третье лицо Корабельникова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства», с регистрацией права собственности 27.02.2014г.

Здание начала ХХ века, «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства» включен в список памятников истории и культуры г.Суздаля, подлежащих местной охране решением от 05 июня 1974 г. №699 Исполнительного комитета Владимирской областного Совета депутатов трудящихся (№24 в списке).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015г. №25046-р указанный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ###.

Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 16.11.2016г. ### были утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, в том числе границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» (п.1.11).

Приложением №12 к постановлению Государственной инспекции установлен режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, которым разрешен в том числе снос диссонирующих объектов, в том числе линейных; нейтрализация диссонирующих зданий и сооружений путем изменения объемов, архитектурных решений, цветовых сочетаний; обеспечение мер пожарной безопасности объекта культурного наследия; обеспечение возможности реализации в установленном законом порядке права граждан на доступ к объекту культурного наследия; обеспечение режима содержания земель историко- культурного назначения; использование территории объекта культурного наследия в соответствии с исторической функцией (п.2). На территории объектов культурного наследия запрещается в том числе реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи; изменение территории, прокладка коммуникаций, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объекта культурного наследия; применение нетрадиционных строительных материалов; хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика объекта культурного наследия; строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.3).

Кроме того, участки ###, ### находятся в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ.

В материалы дела стороной истца представлен паспорт объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы горда Суздаля», регистрация которого в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017г. №92352-р.

Границы территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», Х-ХIII, ХIV-ХVIIвв. утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 17.05.2012г. №134-01-05.

На основании п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании пп.2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.п.1,3 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к сносу объекта, в отношении которого заявленных такие требования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы стороны истца о том, что ответчиком в нарушение режима использования территорий объекта культурного наследия, было произведено строительство капитального строения, являющегося диссонирующим объектом, построенного вплотную к объекту культурного наследния, суд полагает, что стороной истца не было представлено доказательств такому обстоятельству.

Техническая документация на домовладение по адресу: <...>, от 23.05.2011г. содержит сведения о хозяйственных постройках, возведенных на участке при доме, в том числе о сарае литера Г4, параметрами ###

Данный сарай, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участниками спора, обозначен под №2 на представленном стороной истца ситуационном плане от 29.06.2018г., изготовленном кадастровым инженером ФИО13 (л.д.178-180). Кадастровым инженером указано, что строение является капитальным кирпичным гаражом, общей площадью ###.м. Стены кирпичные, кровля металлическая, параметры сторон ###. Располагается южнее Здания начала ХХ века «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства» на величину 0,58м. Таким образом, истцом опровергаются его же утверждение о том, что спорный сарай вплотную примыкает к объекту культурного наследия.

Из разрешения на строительство от *** ###, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Суздаля следует, что оно выдано Зайцеву А.П. на строительство кирпичного хоз.сарая под обшивку деревом размером ###. высотой 3,5м от уровня земли (со сносом старого деревянного хоз.сарая) на территории домовладения ### по <...> в <...> согласно графическому приложению.

Графическое приложение к указанному разрешению содержит сведения, каким должен быть фасад хозяйственного сарая со стороны <...>, отображено его расположение относительно здания склада с отступом на 50 см. от его стены.

Обстоятельство возведения Зайцевым А.П. спорного сарая в 2005 году на основании разрешения на строительство от *** ###, было подтверждено третьими лицами в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, что исключает обоснованность доводов представителя истца о том, что он является самовольной постройкой.

Поскольку строительство спорного объекта было произведено в 2005 году в соответствии со сложившейся хозяйственной деятельностью на земельном участке с кадастровым номером ###, до его включения в границы территории объектов культурного наследия, памятника археологии, с соответствующими ограничениями в его использовании, на спорный сарай такие ограничения не распространяются.

Право собственности на спорную постройки, являющуюся нежилым зданием: сараем, площадью 33,9кв.м., зарегистрировано за Зайцевым А.П. 28.05.2018г.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик Зайцев А.П., в 2005 году после сноса старого сарая, примыкавшего к зданию склада на смежном участке и возведения нового, он последовал указанию администрации <...>, возвел новое строение с отступом от смежной границы на 58 см., что больше на 8 см от указания в разрешении на строительстве. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела третьими лицами.

Техпаспорт домовладения по адресу: <...>, от 23.05.2011г. содержит сведения о сарае литера Г4, параметрами ###, граница которого не проходит по границе со смежным участок, на котором находится Здание земского склада по адресу: <...>, на которое также представлен технический паспорт по состоянию на 06.07.2007г.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате возведения ответчиком на основании разрешения на строительство от *** ### спорной хозяйственной постройки расстояние между данным строением и Зданием склада на участке с кадастровым номером с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, не было изменено в сторону заужения. При таком выводе отступление параметров спорной постройки в сантиметрах от параметров ширины и длины, указанных в разрешении на строительство, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, разрешения на строительство от *** ###, до 2005 года на месте спорной хозяйственной постройки стояла иная, примыкавшая вплотную к Зданию склада на смежном участке. Таким образом, хозяйственная постройка, возведенная Зайцевым А.П., не может быть оценена как диссонирующий объект, так как такое её местоположение имело место в течение длительного времени.

Приведенный вывод суда основан в том числе на Карте (схеме) границ территории объекта культурного наследия, являющейся частью описания границ (приложение №11 к постановлению Государственной инспекции от 16.11.2016г. №66) где спорная постройка отнесена к объектам режимной (фоновой) застройки города Суздаля.

Доводы стороны истца о том, что сарай, принадлежащий Зайцеву А.П. расположен в нарушение противопожарных требований, судом не принимаются во внимание, так как и до возведения этой постройки данное расстояние не соответствовало требованиям по противопожарным расстояниям, что связано с исторически сложившейся плотностью спорных застроек, до утверждения 30.12.2009г. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаля Владимирской области

Формальное несоблюдение приведенных расстояний, не явившееся следствием действий ответчика, не может быть безусловным основанием для сноса заявленного истцом объекта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Согласно статьям 3,33,34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядке их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и других негативных воздействий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности участке, влекущей необходимость сноса возведенной им в 2005 году хозяйственной постройки, для достижения целей государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства». Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Зайцевым А.П. правом судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы представителей истца, третьего лица Карабельниковой Н.Н. о том, что у собственника Здания склада в силу расположения спорной постройки не будет возможности обеспечить функционирование объекта культурного наследия, поддерживать его в надлежащем состоянии, не влияют на разрешение настоящего дела, так как для разрешения подобного спора предусмотрен иной порядок, и он не может быть подменен требованием о лишении ответчика прав на строение, возведенное им в установленном законом порядке на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку снос заявленной в настоящем споре хозяйственной постройки не будет отвечать степени нарушений, на которые указывала представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, доказательств того, что устранение нарушений возможно только заявленным способом истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░