Решение по делу № 33-5203/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Табакова Е.А.                   Дело № 33-5203/2023

             № 2-3105/2023

55RS0007-01-2022-005032-37

Апелляционное определение

город Омск                            24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колесника А.С. – Дорошенко Н.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить департаменту жилищной политики Администрации г.Омска процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № <...>.

Отменить решение Центрального районного суда от 23.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3795 2022 по иску ПАО Сбербанк к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Администрации г.Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Кривцову А. А., Кривцову Д. А., Колесник А. С., Кривцову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Кривцову А.А., Кривцову Д.А., Колесник А.С., Кривцову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №554278 от 28.05.2021 г. выдало Кривцовой Т.А. кредит в сумме 111 940,30 руб. на срок 31 месяц под 16,55% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. Заемщик Кривцова Т.А. умерла <...> За период с 28.09.2021 г. по 26.05.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115769,04 руб.

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков задолженность по договору № 554278 от 28.05.2021 по состоянию на 26.05.2022 г. в размере 115 769,04 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 103 101,50 руб.; просроченные проценты - 12 667,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2022 г. с муниципального образования город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 554278 от 25.08.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Кривцовой Т.А., по состоянию на 26.05.2022 в размере 115 769,04 руб., с ограничением размера ответственности муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Кривцовой Т.А., <...> рождения, умершей <...>, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, в размере рыночной стоимости 2 038 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации ЦАО г. Омска, Кривцову А.А., Кривцову Д.А., Колесник А.С., Кривцову А.П. отказано.

11.05.2023 г. департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23.11.2022 г.

В обоснование заявления указано, что по сведениям, полученным от Колесника А.С., он вступил в наследство, оставшееся после смерти его матери Кривцовой Т.А. <...> (получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса). Также он пояснил, что Кривцов А.П. умер 44 года назад и не мог являться наследником его матери. Кривцов Д.А. от прав на наследование имущества отказался. Основанием ответственности муниципального образования городской округ <...> области в лице департамента по долгам наследодателя Кривцовой Т.А. является признание имущества умершей выморочным. Учитывая, что в данном случае наследник Кривцовой Т.А. — Колесник А.С. произвел необходимые действия по принятию наследуемого имущества в свою собственность, имущество не может являться выморочным, а департамент является ненадлежащим ответчиком по указанному иску. Данные обстоятельства не были известны департаменту в ходе рассмотрения дела, являются основанием для пересмотра решения суда.

Представитель заявителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска Коновалов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Колесника А.С. - Дорошенко Н.В. по заявлению возражал по доводам письменного отзыва, полагал срок на его подачу пропущенным, в связи с чем просил заявителю отказать.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Колесника А.С. – Дорошенко Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23.11.2022 отсутствовали. Полагает, что дата, когда департамент жилищной политики узнал о вновь открывшихся обстоятельствах и с которой должен исчисляться срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является 23.11.2022 г. Считает, что Департамент жилищной политики Администрации г. Омска не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2022 г., вступившим в законную силу 31.12.2022 г., с муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 554278 от 25.08.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Кривцовой Т.А., по состоянию на 26.05.2022 в размере 115769,04 руб., с ограничением размера ответственности муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Кривцовой Т.А., <...> рождения, умершей <...>, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, в размере рыночной стоимости 2 038 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации ЦАО г. Омска, Кривцову А.А., Кривцову Д.А., Колесник А.С., Кривцову А.П. отказано.

Согласно материалам наследственного дела № 64/2022, открытого нотариусом Ожерельевой Л.С. после смерти Кривцовой Т.А., 10.11.2022 г. Колеснику А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 191-193).

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался отсутствием факта принятия наследства после смерти Кривцовой Т.А. ее наследниками по закону, однако департамент 26.12.2022 г. узнал о том, что Колесником А.С. принято наследство после смерти Кривцовой Т.А., что является существенным значением для рассмотрения настоящего дела.

Восстанавливая Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3795/2022 и отменяя решение Центрального районного суда от 23.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3795/2022 по иску ПАО Сбербанк к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Кривцову А. А., Кривцову Д. А., Колесник А. С., Кривцову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3795/2022 в течение 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а также того обстоятельства, что наличие сведений о том, что после смерти Кривцовой Т.А. ее наследником принято наследство является юридически значимым обстоятельством, которое при вынесении решения по делу № 2-3795/2022 установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В частной жалобе представитель Колесника А.С. – Дорошенко Н.В. указывает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23.11.2022 отсутствовали, поскольку дата, когда департамент жилищной политики узнал о вновь открывшихся обстоятельствах и с которой должен исчисляться срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является 23.11.2022 г.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку на момент вынесения решения Центральным районным судом г. Омска от 23.11.2022 г. обстоятельств о том, что Колесник А.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кривцовой Т.А., установлено не было.

В гражданском деле материалы наследственного дела на дату вынесения решения отсутствовали, Департамент жилищной политики Администрации г.Омска такими сведениями не располагал.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывал, что о данных обстоятельствах он узнал от Колесника А.С. 26.12.2022 г., после вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в течение 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Указание в жалобе на то, что департамент жилищной политики должен был узнать о том, что имеется наследник после смерти Кривцовой Т.А. еще 10.11.2022 г., когда Колесник А.С. получил свидетельства о праве на наследства, является несостоятельным, и не является основанием для отмены постановленного определения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, узнав о решении Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2022 г., Колесник А.С. который вступил в наследство после смерти Кривцовой Т.А., не предпринял мер для отмены указанного решения в результате которого наследственное имущество было признано выморочным, а распорядился наследственным имуществом.

Доводы частной жалобы представителя Колесника А.С. – Дорошенко Н.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены поставленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 г.