Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-10580/2021 [88-250/2022 - (88-10925/2021)] от 10.11.2021

2-2687/2021

25RS0004-01-2021-003317-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-250/2022

г. Владивосток                                         «03» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Куратова А.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» Сафроновой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Кузьминой Н.Ю. и ее представителя Газиева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эко плюс», в котором указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик обязался передать истцу в собственность 1-комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме <адрес> Приморского края, стоимостью 6 280 000 руб., не позднее 3 квартала 2020 года, однако допустил просрочку исполнения обязательств и нарушил условия договора о сроке передачи квартиры, что является основанием для уплаты ответчиком неустойки, а также повлекло причинение истцу убытков в виде платы за аренду другого жилого помещения в сумме 180 000 руб.

Кузьмина Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 9 июня 2021 года в размере 334 933 руб. 33 копейки, убытки 180000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эко плюс» в пользу Кузьминой Н.Ю. взыскана неустойка за период с 1 января по 9 июня 2021 года в сумме 200 000 руб., убытки 60 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4620 руб. С ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 5 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эко плюс» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не приведено обоснование соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, а также не учтено наличие объективных препятствий для своевременной передачи объекта долевого строительства.

    В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы ответчика.

    Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая исковые требования Кузьминой Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 марта 2020 года № 61 в части соблюдения срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства Кузьминой Н.Ю. (пункт 1.6 договора).

Суд первой инстанции установил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями договора (пункт 6.3) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., а также взыскал в пользу истца убытки, вызванные необходимостью истца арендовать другое жилое помещение на время указанной просрочки, а также штраф.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения прав истца, судами правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения принятых по делу судебных постановлений подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░