Решение по делу № 22-6/2023 (22-1571/2022;) от 12.12.2022

    Судья – Курдюков В.А.                 Дело № 22-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                         11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Погодина К.С.,

осуждённого Канеева И.Х.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Канеева И.Х. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 года, которым

Канеев И.Х., "..." года рождения, судимый:

- 20 января 2022 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 2 августа 2022 года постановлением Каменского городского суда Пензенской области основное наказание заменено на 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 августа 2022 года основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 9 месяцев 12 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2022 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Канеев И.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания Канеевым И.Х. основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Канеевым И.Х. основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено транспортное средство, принадлежащее Канееву И.Х. (в силу договора купли-продажи от "..." года), - автомобиль модели «...», № - конфисковать в доход государства (как указано в приговоре).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Канеев И.Х. виновным себя признал полностью.

Канеев И.Х. осуждён за совершение 13 августа 2022 года около 11 часов управления автомобилем марки ...» в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Канеева И.Х., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Канеев И.Х., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, указывая, что назначенное ему дополнительное наказание излишне суровое, суд не учёл состояние его здоровья, а также тот факт, что после отбытия им основного наказания его доход будет связан только с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет ряд заболеваний и физически работать не может, так как запрещено врачами (справки о состоянии здоровья прикладывает), просит снизить назначенный срок дополнительного наказания и смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Каменского района Пензенской области Карташов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия находит, что вина Канеева И.Х. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Канеев И.Х. 13 августа 2022 года около 11 часов, управлял автомобилем марки «...» в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина Канеева И.Х. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о том, что вечером 12 августа 2022 года он употреблял спиртное, а утром 13 августа сел за руль автомашины марки «...» и поехал в магазин, в районе 11 часов был остановлен сотрудниками полиции на территории села <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с его результатами, был направлен в ГБУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Н.Р. (л.д. -56-57), С.Д.А. (л.д. – 58-60), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. - 9), протоколом о доставлении Канеева И.Х. в ОМВД России по <адрес> (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года (л.д.– 17-31), протоколом осмотра видеозаписи (л.д.– 69-71), копией приговора Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2022 года (л.д. – 95-96).Факт управления Канеевым И.Х. автомобилем марки «...» в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования (л.д. – 11-12), актом медицинского освидетельствования (л.д. – 15).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Канеева И.Х. по ст. 264.1 УК РФ являются правильными.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Канееву И.Х., в том числе, и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, в том числе дополнительного, назначенного Канееву И.Х., в том числе и с учетом документов, приобщенных к апелляционной жалобе и оглашенных в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно - исправительная колония общего режима.

Поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицу мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при решения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, принадлежащее осуждённому, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Из приговора следует, что суд постановил конфисковать в доход государства принадлежащее Канееву И.Х. в силу договора купли-продажи от "..." года автомобиль модели «...», №.

Между тем суд, принимая данное решение, в описательно-мотивировочной части приговора не проверил принадлежность автомобиля модели «...», № именно Канееву И.Х.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Таким образом, принадлежность виновному автомобиля, использованного при совершении преступления, является главным условием конфискации данного имущества.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в собственности Канеева И.Х. транспортные средства отсутствуют (л.д. – 34, т. 1).

Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля модели «...», № на имя Х.А.В.(л.д. – 52, т. 1), копией паспорта вышеуказанного транспортного средства на имя Х.А.В. (л.д. – 53 - 54, т.1).

Канеев И.Х. в суде апелляционной инстанции заявил, что автомобиль «...», № принадлежит его матери.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о принадлежности конфискованного автомобиля осуждённому является преждевременным.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего Канееву И.Х. в силу договора купли-продажи от "..." года, - автомобиля модели «...», № и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2022 года в отношении Канеева И.Х. изменить.

Отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего Канееву И.Х. в силу договора купли-продажи от "..." года, - автомобиля модели «...», №.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Канеева И.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий