Решение по делу № 12-1431/2022 от 27.10.2022

УИД 10RS0011-01-2022-015545-63

(№12-1431/2020)

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПСК Строитель» генерального директора Жилкина Н.В. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задворного В.Ф.,

установил:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задворного В.Ф.

Законный представитель ООО «ПСК Строитель» генеральный директор Жилкин Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новое процессуальное решение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондакова А.А. (собственник ООО «ПСК Строитель») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Задворного В.Ф. Автомобили получили механические повреждения. Указывает, что в связи с тем, что водители дают противоречивые объяснения, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску пришло к выводу, что механизм ДТП установить не представляется возможным, с чем заявитель категорически не согласен. Указывает, что водитель Задворный В.Д., двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», при перестроении, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра. Полагает, что повреждения, которые получены автомобилем «<данные изъяты>», могли образоваться только при контакте с автомобилем «<данные изъяты>» в момент его перестроения, а не наоборот. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения с указанием на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением.

Законный представитель ООО «ПСК Строитель» Жилкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ПСК Строитель» Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и заявленное в жалобе ходатайство восстановлении срока на обжалование определения поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кондаков А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Задворный В.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы настоящего дела, видеозапись, материалы дела № 12-1405/2022, материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задворного В.Ф. была получена Задворным В.Ф. и Кондаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску копия вышеуказанного определения в ООО «ПСК Строитель» не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Строитель» была подана жалоба в Петрозаводский городской суд РК на определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возращена в связи с допущенными процессуальными нарушениями, связанными с оформлением доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Строитель» в лице законного представителя – генерального директора Жилкина Н.В. вновь обратилось в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на вышеуказанное определение.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, с учетом того, что сведений о вручении ООО «ПСК Строитель» копии обжалуемого определения не имеется, а также того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задворного В.Ф., старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 440, под управлением водителя Задворного В.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондакова А.А., автомобили получили механические повреждения.

При этом в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В. указала, что поскольку водители дают противоречивые объяснения, установить истинный механизм ДТП не представляется возможным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, определение мотивированным не является.

В рамках настоящего дела, по ходатайству законного представителя ООО «ПСК Строитель», по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Автотекс» на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Лесному в сторону выезда из города в левом ряду, впереди справа по среднему ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с меньшей скоростью. В районе <адрес> у места для разворота водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал совершать маневр перестроения в левый ряд и совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Задворного В.Ф. не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кондакова А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Задворного В.Ф. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Как следует из заключения эксперта, им производился осмотр транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен в присутствии Задворного В.Ф., автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен в присутствии представителя ООО «ПСК Строитель».

Вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании с учетом мнения всех участников судебного процесса; экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ).

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судья полагает, что должностное лицо было вправе возбудить дело об административном правонарушении, провести по нему административное расследование, в ходе которого, запросив необходимые документы и проведя комплекс иных процессуальных действий, в том числе, назначив проведение экспертизы, прийти к обоснованному выводу об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Однако должностным лицом этого сделано не было, а вынесено определение об отказе в возбуждении дела, которое не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, по признаку мотивированности.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа всесторонне и полно разобраться с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Задворного В.Ф. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              А.В. Нуриева