Решение по делу № 1-56/2024 от 04.07.2024

      Дело 1-56/2024

      УИД 45RS0011-01-2024-000499-29

                                                             П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Макушино                                                                      3 сентября 2024 года

          Макушинский районный суд в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

           при ведении протокола секретарями Бекезиной О.А., Кривошеевой Е.А., помощником судьи Шматуриной О.Ю.,

    с участием государственного обвинителя - прокурора Макушинского района Дресвянникова М.В.,

    подсудимых Худякова В.А. и Панченко А.С.,

    защитников Скорых Д.А., Малькова С.Л.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            Худякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, военнообязанного, официально не работающего, судимого:

- Макушинским районным судом Курганской области 25.05.2017 года по            ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 100 000 руб., на основании ст.73 УК РФ основное наказание - условно с испытательным сроком 3 года, на основании ст.46 УК РФ дополнительное наказание – с рассрочкой уплаты на 5 лет по 1700 руб. ежемесячно. Постановлениями Макушинского районного суда Курганской области от 22.08.2017 года и 01.11.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 14.05.2018 года условное осуждение отменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 18.06.2019 условно –досрочно по постановлению Курганского городского суда от 29.05.2019 года, неотбытый срок 5 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание не отбыто, остаток 60 598 руб. 89 коп.,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

             Панченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, невоеннообязанного, официально не работающего, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                                  установил:

            Худяков В.А., Панченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное преследование приостановлено, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества из жилища С. при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.03.2024 по 31.03.2024 Худяков В.А., Панченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное преследование приостановлено, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, после распределения между собой ролей, Худяков В.А., Панченко А.С. при помощи колуна демонтировали входную дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проникли в жилище, демонтировали печь в доме и похитили металлические изделия: металлическую плиту с кружками стоимостью 2 187 рублей, металлический уголок стоимостью 259 рублей 60 копеек, печную дверцу топочную стоимостью 969 рублей, печную дверцу поддувальную стоимостью 547 рублей, печной колосник стоимостью 828 рублей, металлическую задвижку дымохода стоимостью 375 рублей.

При этом лицо, в отношении которого уголовное преследование приостановлено, находился рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае появления других граждан, то есть подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению Худяков В.А., Панченко А.С. и лицо, в отношении которого уголовное преследование приостановлено, причинили ущерб потерпевшим С. на сумму 5 165 рублей 60 копеек.

         В судебном заседании подсудимый Худяков В.А. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

           Из оглашенных показаний Худякова В.А. данных с участием защитника, в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте аналогично следует, что в один из дней марта 2023 г. после распития спиртного с Панченко и К., последний предложил им похитить из соседнего дома и продать металлолом с целью приобретения спиртного. Зная об отсутствии хозяев, они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, совместно с Панченко разломали принесенным с собой колуном запорное устройство, проникли в дом, демонтировали металлические детали у печи. При этом К. в дом не заходил, а наблюдал на улице за прохожими, с целью их необнаружения последними. Впоследствии похищенное имущество вынесли, он совместно с К. продали О., получили около 1000 рублей, потратили на приобретение продуктом питания и спиртного. Вину признает полностью, раскаивается (том 2 л. д. 3-11, 15-20)

       При проверке показаний на месте Худяков показал свои действия при совершении кражи: маршрут, способ проникновения в дом С. (т.2 л.д.15-20)

          В судебном заседании подсудимый Панченко А.С. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

           Из оглашенных показаний Панченко А.С. данных с участием защитника, в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте аналогично следует, что в один из дней марта 2023 г. после распития спиртного с Худяковым и К., последний предложил им похитить из соседнего дома и продать металлолом с целью приобретения спиртного. Зная об отсутствии хозяев, они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, совместно с Худяковым разломали принесенным с собой колуном запорное устройство, проникли в дом, демонтировали металлические детали у печи. При этом К. в дом не заходил, а наблюдал на улице за прохожими, с целью их необнаружения последними. Впоследствии похищенное имущество вынесли, Худяков и К. продали его О., потратили на приобретение продуктом питания и спиртного. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л. д. 227-231)

       При проверке показаний на месте Панченко показал свои действия при совершении кражи: маршрут, способ проникновения в дом С. (т.1 л.д.233-239)

         Кроме собственного признания вины, виновность каждого подсудимого в хищении имущества С. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

      - оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что является собственником доли дома по адресу <адрес>, но в доме фактически не проживает. В доме было установлено печное отопление. 13.05.2024 со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что в дом проникли посторонние, сломав запорное устройство, и совершили кражу металлических изделий из печи- плиту, уголки, дверцы, колосник, задвижка. Ущерб является для него значительным, работает, заработок составляет 33 тыс. рублей, доход бывшей супруги более 30 тыс. рублей (т.1 л.д.72-75)

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 аналогичным образом описал обстоятельства кражи, которые ему стали известны в ходе предварительного расследования, пояснил, что нанесение ущерба в указанном размере не поставил его в трудное материальное положение, кроме того он был полностью возмещен подсудимыми.

             - оглашенными показаниями свидетеля С. показавшей, что в феврале 2017 года они с Потерпевший №1 купили дом по адресу: <адрес>, соответственно она, её гражданский ныне супруг Потерпевший №1, а также их дети являются долевыми собственниками дома. Проживать в указанном доме они не стали. 13.05.2024 от сотрудников полиции МО МВД России «Макушинский» ей стало известно, что в их доме по адресу: <адрес> была совершена кража. А именно в марте 2024 года в дом проникли, сломав запорное устройство, сломали печь и похитили от неё металлические детали. Желает, чтобы в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу участвовал её гражданский супруг Потерпевший №1, участвовать потерпевшей по настоящему уголовному делу отказывается (т.1 л. д. 199-217)

         Допрошенная в судебном заседании и привлеченная к участию в качестве потерпевшей С. аналогичным образом описала обстоятельства кражи, которые ей стали известны в ходе предварительного расследования, пояснила, что нанесение ущерба в указанном размере не поставил его в трудное материальное положение, кроме того он был полностью возмещен подсудимыми, претензий материального характера она к ним не имеет.

      - оглашенными показаниями свидетеля К. показавшей, что дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал ей, около 8 лет продала его ФИО15, но присматривала за ним по их просьбе. Последний раз была в нем в феврале 2024 года, дом был закрыт на навесной замок. 14.05.2024 года от ФИО15 узнала о краже в доме, по прибытию в него увидела сломанное запорное устройство, беспорядок в доме и кладовой, а также отсутствие металлических деталей на печи: плита, уголки, дверцы, колосник, задвижка (т.1 л. д. 195 -198)

       Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что к нему неоднократно приходил К. и сдавал металлические изделия, приносил в белом мешке, он осуществлял с ним расчет по 15 рублей за килограмм, массу и точную сумму не помнит. Расчет был с К., но приходил он не один.

          В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля О. на следствии, где тот показал, что К. в конце марта 2024 года приносил ему металл массой 66 кг., а именно элементы печной плиты, кружки, уголок, дверцы, колосник, вьюшка, он принял его по цене 15 рублей за килограмм, всего заплатил 1000 рублей (т. 1 л. д. 221-224). Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

        письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Худякова В.А. от 08.05.2024 года о краже в конце марта 2024 года печного литья из дома ФИО15 (т.1 л.д.5-6) Подсудимый в суде подтвердил его содержание.

- заявлением Потерпевший №1 о хищении печного литья из принадлежащего ему дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, указаны места повреждения двери, место нахождения похищенного, изъяты части от запорного устройства, след орудия взлома (т.1 л.д.17-25);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> изъят колун с деревянной рукоятью (т.1 л.д.38-41);

    -заключением эксперта № от 03.06.2024, согласно которого следы орудия взлома, идентифицированы с предметом аналогичной рабочей части (прямоугольной формы) представленного колуна (т.1 л.д.117-121);

    - заключение эксперта №.57/24 от 20.06.2024, согласно которого рыночная стоимость металлической плиты с кружками стандартного заводского размера шириной около 400 мм., высотой около 20 мм., глубиной около 700 мм., массой около 24 кг., металлического уголка стандартного размера для печи 40 мм., на 40 мм., толщиной 4 мм., две печные дверцы стандартного заводского размера для топки и нижняя для «поддувало», колосник стандартного заводского размера, металлической задвижки дымохода стандартного заводского размера по состоянию на март 2024 составляет 5 165 руб. 60 коп. (т.1. л.д.129-183);

    - протокол осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: колун с деревянной рукоятью, след орудия взлома на пластилиновом слепке, звенья от металлической цепи запорного устройства (т.2 л.д.155-164).

        Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

         Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимых в хищении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

           В достоверности и непредвзятости выводов экспертов по орудию преступления и о стоимости похищенного имущества сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

      Другие представленные в качестве доказательств иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для данного дела обстоятельств.

          Относительно признательных показаний каждого из подсудимых в ходе расследования о совершении кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами их виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

         Место хищения с учетом протокола осмотра места происшествия соответствует понятию жилища. Незаконность проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра дома, показаниями подсудимых.

         Период хищения определен судом с учетом показаний свидетелей и подсудимых. Предварительный сговор подсудимых на совершение преступления подтверждается взаимностью и согласованностью их действий во время кражи, что следует из их показаний.

         С учетом позиции государственного обвинителя, при оценке вмененного подсудимым квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, не существенно превышающую установленный законом размер значительности ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, но и его трудновосполнимость для потерпевших.

     С учетом представленных сведений об имущественном положении потерпевших, не проживания ФИО15 в жилище, и тем самым отсутствия достоверных сведений о некомфортности из-за неиспользования печи, суд считает обоснованным выводы об исключении стороной из обвинения квалифицирующего признака хищения -с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

      Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Худякова В.А. и Панченко А.С. как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

    Осознанное и адекватное поведение каждого из подсудимых в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства,     свидетельствует     об отсутствии     каких-либо    отклонений в                                                                                                      психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает их подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

      Правовых оснований для прекращения уголовного дела или преследования подсудимых суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого подсудимого, в полном объёме данные о личности каждого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 6,43,60 УК РФ.

          Как личность подсудимый Худяков В.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, привлекался к административной ответственности, холост, детей нет, источника дохода не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 133,134,143-145,147,149,151)

       Как личность подсудимый Панченко А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности, холост, детей нет, доход от случайных заработков, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 118,119,123-124,126,128)

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Худякова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний неизвестных правоохранительным органам об обстоятельствах кражи, роли каждого исполнителя, добровольное возмещение вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание Худякову обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который не является опасным, так как Худяков был осужден ранее за умышленные преступления средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя показаний неизвестных правоохранительным органам об обстоятельствах кражи, роли каждого исполнителя, указанные им сведения, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение вреда, причиненных в результате преступления, принесение     извинений как иные

действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Панченко суд не усматривает.

        Оснований считать таковым совершение каждым преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя, не имеется.

        Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Панченко ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

     Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Панченко, который не имеет постоянного источника дохода, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в том числе дополнительного.

       С учетом личности подсудимого Панченко, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

        С учетом трудоспособного возраста Панченко, возможности получения дохода, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

     Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым Худяковым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Наказание Худякову суд назначает с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, смягчающие наказание Худякову обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного им преступного деяния или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также не усматривается правовых оснований применения в отношении Худякова В.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     С учетом личности подсудимого Худякова, суд не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания, и применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом личности и обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением перечня обязанностей.

      Поскольку преступление совершено Худяковым до исполнения приговора Макушинского районного суда Курганской области 25.05.2017 года в части дополнительного наказания в виде штрафа, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания.

Согласно подп. «д» п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

          Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Макушинского районного суда Курганской области 25.05.2017 года Худяков отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> <адрес>, так как был оставлен в отряде по хозобслуге.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в том числе оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

С учетом вышеизложенного на дату совершения преступления по настоящему делу Худяков являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему в силу положений п. «в» ч. 1            ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

        Во исполнение приговора меру принуждения Худякова в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Медицинских противопоказаний содержания Худякова под стражей не установлено.

       Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, а именно колун с деревянной рукоятью, след орудия взлома на пластилиновом слепке, след руки на дактилоскопической пленке, окурок от сигареты, звенья от металлической цепи запорного устройства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» для их возможного непосредственного исследования, передать в распоряжение следователя МО МВД России «Макушинский» по уголовному делу №, производство по которому приостановлено.

          Гражданский иск не заявлен.

          В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату: с Худякова В.А. за оказание юридической помощи адвокатом Скорых Д.В. в ходе предварительного следствия    9 742 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 205) и в судебном заседании 5 678 руб. 70 коп., всего 15 421 руб. 50 коп.;     с Панченко А.С. за оказание юридической помощи адвокатом Мальковым С.Л. в ходе предварительного следствия 9 742 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 206) и в судебном заседании 5 678 руб. 70 коп., всего 15 421 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет, с указанными суммами каждый из подсудимых согласен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

    Признать Худякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

         На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 25.05.2017 года, окончательно назначить Худякову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, со штрафом в размере 60 598 рублей 89 копеек.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

           Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному изменить - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Худякова В.А. под стражу из зала суда.

          Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Худякова В.А. в период применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Признать Панченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

            Срок отбывания принудительных работ Панченко А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

            Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

            Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Панченко А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

            Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по <адрес>).

           Разъяснить Панченко А.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск

и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

           Взыскать с Худякова В.А. в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 15 421 рубль 50 копеек.

           Взыскать с Панченко А.С. в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 15 421 рубль 50 копеек.

           Вещественные доказательства: колун с деревянной рукоятью, след орудия взлома на пластилиновом слепке, след руки на дактилоскопической пленке, окурок от сигареты, звенья от металлической цепи запорного устройства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» передать в распоряжение следователя МО МВД России «Макушинский» по уголовному делу №.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Судья                                                                               Е.В.Тучкова