Решение по делу № 33-1735/2013 от 25.07.2013

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1735

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Анохиной А.В.,

судей Белышевой Е.Л., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2013 года по иску Л.Н. к ООО СК «Ц» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ц» о признании незаконным приказа об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что16 августа 2010 года Л.Н. была принята на работу в ООО СК «Ц». 26 июня 2012 года Л.Н. написала заявление об отказе с 27 июня 2012 года от продолжения работы в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора. 10 июля 2012 года Л.Н. была уволена не по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а за прогул. С увольнением за прогул Л.Н. не согласна, считает, что предупредив работодателя в письменной форме об отказе от работы в новых условиях, имела право прекратить работу.

С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Л.Н. просила суд признать незаконным приказ № … от 10 июля 2012 года об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 173 566,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 66433,26 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.

С решением суда не согласна Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Л.Н. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО СК «Ц» Т.О., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с 16 августа 2010 года Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Ц».

22 февраля 2012 года Л.Н. была уведомлена в письменной форме об изменении условий заключенного с ней трудового договора.

До 22 апреля 2012 года Л.Н. не заявила об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, после 22 апреля 2012 года продолжила работу в измененных условиях труда.

С 13 июня 2012 года по 27 июня 2012 года Л.Н. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

26 июня 2012 годаЛ.Н. подала работодателю заявление об отказе от продолжения работы с 27 июня 2012 года в соответствии п.7 ст.77 ТК РФ в связи с изменением в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора.

С 28 июня 2012 года Л.Н. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № … от 10 июля 2012 года трудовой договор с Л.Н. расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Трудовая книжка получена истцом 24 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами трудового законодательства обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Л.Н. за прогул.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Основания для расторжения трудового договора с Л.Н. по п.7 ст.77 ТК РФ с 27 июня 2012 года на основании поданного Л.Н. заявления от 26 июня 2012 года у работодателя отсутствовали, поскольку заявление работником было подано по истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление об отказе от продолжения работы по ст. 74 ТК РФ может быть подано работником в любое время, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Заявления об увольнении по собственному желанию от Л.Н. не поступало.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Свое отсутствие на рабочем месте 28 июня 2012 года истец не отрицает. Доводам истца о причинах отсутствия на рабочем месте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2012 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора в силу ст.61 ГПК РФ.

При проведении процедуры увольнения Л.Н. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ требования ст.193, ст.84.1 ТК РФ ответчиком соблюдены: 29 июня 2012 года в адрес Л.Н. направлено уведомление о необходимости сообщить по месту работы причину своего отсутствия с 28 июня 2012 года, которое было получено истцом 4 июля 2012 года; 10 июля 2012 года составлен акт об отказе Л.Н. от предоставления объяснений; дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока; 11 июля 2012 года составлен акт о невозможности ознакомления Л.Н. с приказом о прекращении трудового договора в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 28 июня 2012 года; 12 июля 2012 года истице направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Л.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. При разрешении вопроса о сроке исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что требования о восстановлении на работе истцом были заявлены уже в ходе рассмотрения дела – 13 мая 2013 года. Данный вывод не соответствует положениям ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, с иском о признании увольнения недействительным и изменении формулировки увольнения Л.Н. обратилась в суд 26 июля 2012 года, то есть в установленный законом срок. Изменение предмета заявленных требований по тем же основаниям не влияет на исчисление первоначального срока обращения в суд. При этом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для удовлетворения исковых требований Л.Н..

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Процессуальные права и обязанности, в том числе, окончить дело мировым соглашением, сторонам разъяснялись. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.59, ст.60, п.3 ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Мотивированное решение принято по заявленным истцом требованиям, составлено в соответствии со ст.198 ГПК РФ и подписано судьей. Копия решения, выданная истцу, соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 5 июня 2013 года при ознакомлении 14 июня 2013 года с материалами дела не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: