Решение по делу № 33-8238/2023 от 14.08.2023

Судья Цыбульская О.Н. № 33-8238/2023 (№2-24/2023)

25RS0033-01-2022-001122-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО12 к Головачеву ФИО13, Лебединскому ФИО14, администрации Черниговского района Приморского края о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя администрации Черниговского района – Чучвага ФИО15 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Плотникова ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Головачеву ФИО17, Лебединскому ФИО18, администрации Черниговского района Приморского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указав, что 03.07.2018 г., действуя под влиянием обмана со стороны Головачева ФИО19 она заключила с ним договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с заключением сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в 2019 году она обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к Головачеву ФИО20 о признании договора купли-продажи от 03.07.2018 недействительным. Решением Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2020 решение Черниговского районного суда от 19.08.2020 было отменено и постановлено новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 03.07.2018 признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу она предпринимала усилия по возврату квартиры в свое пользование, однако не имеет возможности сделать это, поскольку не были применены судом последствия недействительности сделки. Просила суд прекратить право собственности Головачева ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Головачевым ФИО22 и Лебединским ФИО23 10.09.2019; признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Черниговского муниципального района Приморского края от 17.04.2020, заключенный между ООО «Эталон Групп», действующего от имени Лебединского ФИО24 и администрацией Черниговского муниципального района Приморского края о продаже указанной квартиры; применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности администрации Черниговского муниципального района Приморского края на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней (Плотниковой ФИО25) право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика администрации Черниговского района Приморского края Чучвага ФИО26 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчики Головачев ФИО27, Лебединский ФИО28, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В связи с тем, что местонахождение ответчика Головачева ФИО29 не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика Головачева ФИО30 адвокат Сёмкина ФИО31 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО «Эталон Групп», Цыганок ФИО32 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Головачевым ФИО33 и Лебединским ФИО35 10.09.2019. Признал недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Черниговского муниципального района Приморского края от 17.04.2020, заключенный между ООО «Эталон Групп», действующего от имени Лебединского ФИО36 и администрацией Черниговского муниципального района Приморского края о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Применил последствия недействительности ничтожных сделок: прекратил право собственности администрации Черниговского муниципального района Приморского края на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал за Плотниковой ФИО37 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С решением суда не согласился представитель администрации Черниговского района, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Плотниковой ФИО38 и ответчиком Головачевым ФИО39 03.07.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО40 к Головачеву ФИО41 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2020 решение Черниговского районного суда Приморского края от 19.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плотниковой ФИО42 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Плотниковой ФИО43 и Головачевым ФИО44 признан недействительным.

Судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры между Плотниковой ФИО45 и Головачевым ФИО46 была совершена под влиянием обмана, не в интересах Плотниковой ФИО47, поскольку последняя страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства, иного жилья не имеет, денежных средств от ответчика не получила, не вывозила из квартиры личные вещи и мебель, не снималась с регистрационного учета. Обман Плотниковой ФИО48 относительно природы сделки находится в причинной связи с лишением последней единственного жилья.

Судом данные судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд указал, что установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что в ходе рассмотрения первоначального иска Плотниковой ФИО49 к Головачеву ФИО50 о признании сделки купли-продажи квартиры от 03.07.2018, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки, указанная спорная квартира была продана Головачевым ФИО51 Лебединскому ФИО52 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2019, а Лебединский ФИО53 заключил муниципальный контракт от 17.04.2020 с администрацией Черниговского муниципального района в соответствии с которым, последняя приобрела благоустроенного жилое помещение детям-сиротам. Согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2022 № № собственником указанного жилого помещения на настоящий момент является Черниговский муниципальный район Приморского края (дата регистрации права 21.05.2020 запись № №). (л.д.147-148)

3 июня 2020 года администрация Черниговского района (наймодатель) передала Цыганок ФИО54 (наниматель) во владение и пользование данное жилое помещение, отнесенное к жилым помещениям специализированного жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот сроком на пять лет. (л.д.64-66)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение данной квартиры осуществлялось ответчиком Головачевым ФИО55 в период рассмотрения гражданского дела по иску Плотниковой ФИО56 к Головачеву ФИО57 о признании сделки недействительной, предметом которого была та же самая квартира, отчуждение квартиры было совершено 10.09.2019, то есть через небольшой промежуток времени после обращения истца в суд с иском по делу № 2-18/2020 (07.08.2019), применив положения ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные действия ответчика Головачева ФИО58 по отчуждению квартиры не могут расцениваться иначе, как злоупотребление правом, с целью создания препятствий для защиты права и охраняемого законом интереса Плотниковой ФИО59 Кроме того, суд признавая сделки ничтожными, а поведение ответчика администрации Черниговского района недобросовестным, исходил также из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику было известно о наличии спора в Черниговском районном суде Приморского края в отношении данной квартиры по делу № 2-18/2020, где представитель органа опеки и попечительства, которое является структурным подразделением администрации, принимал участие, заключенный между Плотниковой ФИО60 и Головачевым ФИО61 договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Черниговского района о том, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены лица, которые, исходя из первоначально заявленного истцом требования (предмета иска), не имели общих прав или обязанностей с ответчиком Головачевым ФИО62, их права и обязанности не имели одного основания, предметом спора не являлись однородные права и обязанности, отклоняются судебной коллегией, поскольку право истца на уточнение оснований иска и предмета иска предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Исходя из уточненных исковых требований, судом в качестве соответчиков были привлечены лица, являющиеся сторонами сделок, в том числе и ответчик администрация Черниговского района Приморского края.

Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца в части увеличения исковых требований, а фактически об одновременном изменении основания и предмета иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается, как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, исключительно заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Фактически истцом уточнения исковых требований были направлены на изменение основания исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Головачев ФИО63 собственником жилого помещения не является в связи с тем, что жилое помещение передано им по договору другому лицу, в то время как предмет иска тот же.

Признавая действия администрация Черниговского района Приморского края при заключении государственного контракта на приобретение спорной квартиры недобросовестными, суд исходил из того, что ответчику должно было быть известно о наличии судебного спора в отношении данного жилого помещения, поскольку администрация Черниговского района в лице своего структурного подразделения Отдела опеки и попечительства была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле, рассматриваемым Черниговским районным судом Приморского края по иску Плотниковой ФИО64 к Головачеву ФИО65 об оспаривании сделки, представитель принимал участие в судебных заседаниях, вместе с тем, зная, что по данному делу вынесено решение, которое не вступило в законную силу, совершила сделку по приобретению в свою собственность спорной квартиры, в связи с чем, вывод суд о недобросовестном поведении ответчика является правильным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии недобросовестного поведения со стороны покупателя Лебединского ФИО66, чему суд не дал оценку в решении, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку судом установлено, что совершенные сделки являются недействительными в силу их ничтожности на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что администрация Черниговского района Приморского края осуществляет функции представительства муниципального образования Черниговский муниципальный район, которому на праве собственности принадлежит спорная квартира, заслуживают внимание, в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года, изменить в части.

Абзац 5 резолютивной части решения Черниговского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года изложить в следующей редакции: «Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования Черниговский муниципальный район Приморского края на квартиру, расположенную адресу: <адрес>»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023.