Решение по делу № 2-2837/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-2837/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Голик М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колеватых Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УCТАНОВИЛ:

Истец Колеватых Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** истец совершал покупки в ТРЦ «Променад-1» в .... Колеватых Д. В. указывает, что когда он находился в <данные изъяты> указанного торгово-развлекательного центра, к нему <данные изъяты> без предупреждения ворвался сотрудник службы контроля ТРЦ, когда истец попытался выяснить что произошло, охранник и уборщица стали на него кричать, обвинять в том, что он долго находился в <данные изъяты>. Покидая ТРЦ «Променад-1» истец чувствовал себя подавленным, униженным.

**.**,** истец направил в адрес ООО «Управляющая компания» жалобу на действия сотрудников с требованием компенсировать причиненный ему моральный ущерб.

**.**,** истцу письменно оказали в удовлетворении его требований, предупредив «об ответственности за злоупотребление правом», чем еще раз унизили и оскорбили.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате произошедшего инцидента он испытал стресс, нервный срыв, унижены его честь и достоинство.

Истец Колеватых Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд ....

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Козлова Н. В., действующая на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд ....

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность предъявить иск о защите прав потребителей, по выбору истца, также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд ... по месту своего жительства.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,** гражданское дело по иску Колеватых Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд ....

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории ... ни истец, ни ответчик не располагаются; адрес нахождения ответчика ООО «Управляющая компания», расположенного по адресу: ..., находится на территории юрисдикции Центрального районного суда ....

В частности, названное следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой юридический адрес ответчика ООО «Управляющая компания» располагается на территории ....

Таким образом, к производству Ленинского районного суда дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности.

В связи с чем, суд полагает необходимым и правильным передать дело на рассмотрение в суд, к территории юрисдикции которого относится разрешение спора в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, согласно которым, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания», с учетом мнения истца Колеватых Д. В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 32, п.3 ч.2ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Колеватых Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд ....

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Петрова