Решение по делу № 33-2384/2018 от 26.04.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2384- 18 г.

Судья Смирнова С. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Гурьевой И. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Гурьеву И. В., поддержавшую апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Щипцова А. О., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурьева И. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О., в котором просила расторгнуть соглашение об изготовлении кухонного гарнитура, достигнутого между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 декабря 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 63710 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения денежной суммы за период с 20 марта 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 63710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет.

Требования мотивировала тем, что по соглашению, достигнутому с ответчиком в середине октября 2015 года, последний за ... рублей обязался в течение 28- 35 рабочих дней изготовить кухонный гарнитур, доставить его и установить в ее ( истца) квартире. При этом переговоры она ( Гурьева И. В.) вела с Яковлевым А. В., работавшим у индивидуального предпринимателя Щипцова А. О. Яковлев А. В. же выполнял работы по изготовлению мебели и ее установке.

Во исполнение условий данного соглашения 29 октября 2015 года и 23 декабря 2015 года она ( Гурьева И. В.) предварительно внесла денежные средства на общую сумму 50000 рублей. Однако 23 декабря 2015 года доставлена только часть гарнитура, которая, к тому же, оказалась с недостатками, и эти недостатки, несмотря на неоднократные обращения, остались неустраненными.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков дает потребителю право отказаться от исполнения договора, то 10 марта 2016 года она ( Гурьева И. В.) обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору. Это требование также осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий перечисленными противоправными действиями ответчика, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Гурьева И. В. иск поддержала.

Индивидуальный предприниматель Щипцов А. О., третье лицо- Яковлев А. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гурьевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О. о расторжении соглашения об изготовлении кухонного гарнитура, достигнутого между Гурьевой И. В. и индивидуальным предпринимателем Щипцовым А. О.;

о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы;

о возложении обязанности осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет отказать;

взыскать с Гурьевой И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 6013 рублей 28 коп., судебной почерковедческой экспертизы в размере 12026 рублей 56 коп.

Это решение обжаловано Гурьевой И. В., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами настоящего дела обязательств, вытекающих из договора о выполнении работ ( оказании услуг), не имеется. Соответственно, иск, предъявленный к ответчику, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик и Яковлев А. В., получив деньги, представили квитанцию об их получении с поддельной подписью, тем самым сформировав в ее ( истца) глазах ложное представление о намерении изготовить ими ( ответчиком и Яковлевым А. В.) кухонного гарнитура. Следовательно, заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подтверждает, что ответчик и Яковлев А. В. осознанно совершили действия, подпадающие под признаки мошенничества, в связи с чем районный суд о наличии таких признаков преступления должен был сообщить в органы дознания или предварительного расследования.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу заключением эксперта подтверждено, что изготовленный гарнитур имеет недостатки производственного характера, а также недостатки, обусловленные ненадлежащим выполнением работ по его монтажу. Соответственно, некачественно выполнив работы, допустив просрочку их выполнения, а также удовлетворения ее ( истца) требований, ответчик существенно нарушил ее ( Гурьевой И. В.) права как потребителя. Это же заключение подтверждает, что кухонный гарнитур изготовлен частично, а квитанция свидетельствует о получении денег, значит, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура, и договорные отношения между ними ( сторонами настоящего дела) возникли.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, Гурьева И. В. ранее обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О. о расторжении соглашения об изготовлении кухонного гарнитура; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, компенсации морального вреда; возложении обязанности осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура. Однако данное исковое заявление на основании определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, вступившего в законную силу, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову ( дело № 2- 749-/ 2017).

Что касается разрешения вновь возникшего спора, то согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение своих доводов о заключении договора с ответчиком Гурьева И. В. представила бланк заказа № 29- к, поименованный приложением к договору без номера от 29 октября 2015 года, в котором сведения об исполнителе, а также подписи сторон отсутствуют.

Но из него и эскиза мебели, в котором указан номер телефона Саши, следует, что заказчиком является Гурьева И. В., и исполнитель за ... рублей ( включая стоимость мебели, ее доставку и установку), из которых предварительная оплата составляет 35000 рублей, в течение 28- 35 рабочих дней изготавливает корпусную мебель- кухонный гарнитур размерами и из материалов, указанных в данных документах.

29 октября 2015 года Гурьевой И. В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, в соответствии с которой она заплатила 35000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку кухонного гарнитура. В этой квитанции имеется оттиск штампа и печати индивидуального предпринимателя Щипцова А. О., а также в графе « Кассир» подпись без расшифровки фамилии и инициалов лица, его исполнившего.

Еще одна квитанция к приходному кассовому ордеру без номера истцу выдана 23 декабря 2015 года, из которой следует, что Гурьева И. В. внесла 15000 рублей- доплату за кухонный гарнитур. В данной квитанции проставлена печать юридического лица, а в графе « Главный бухгалтер»- подпись и сделана ее расшифровка « Яковлев А. В.».

В суде первой инстанции Гурьева И. В. объяснила, что соглашение об изготовлении кухонного договора заключила с ответчиком, но его условия обговаривала с Яковлевым А. В. ( с непосредственным изготовителем мебели), и именно он ( Яковлев А. В.) принял заказ и обязался его выполнить, и ему же заплатила 35000 рублей. При этом предположила, что последний является работником ответчика, поскольку они сидели в одном кабинете, и Яковлев А. В. представился компаньоном Щипцова А. О.

Тот факт, что переговоры об изготовлении кухонного гарнитура она вела с Яковлевым А. В., который приезжал на замер, получил деньги, истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик же, напротив, утверждает, что указанное соглашение с Гурьевой И. В. не заключал, денег от нее не получал и в квитанции к приходному кассовому ордеру не подписывался. Яковлев А. В., занимавшийся изготовлением мебели, которому на самом деле истец заказал выполнение работ, его ( ответчика) работником не являлся, а арендовал у него ( Щипцова А. О.) место в офисе, в котором принимал заказы, помещения в цеху на первом этаже, в которых изготавливал мебель, используя его ( ответчика) станки.

Что касается штампа и печати, проставленных на одной из квитанций, то этот факт может объяснить тем, что чистые бланки с оттисками штампа и печати лежали в офисе, в котором находилось и рабочее место Яковлева А. В. Поэтому последний мог воспользоваться данными документами и использовать их в расчетах с клиентами.

В связи с тем, что Щипцов А. О. заключение договора и получение денежных средств от истца отрицает, суд первой инстанции по его ( ответчика) ходатайству назначил судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта № 278/ 3431/ 02- 2 от 16 января 2018 года, составленного по результатам ее проведения, усматривается, что подпись от имени Щипцова А. О., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 29 октября 2015 года в графе « Кассир», выполнена не Щипцовым А. О., а другим лицом.

Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что спорные правоотношения возникли между Гурьевой И. В. и индивидуальным предпринимателем Щипцовым А. О., в настоящем деле нет. А это означает, что последний является ненадлежащим ответчиком, и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об изготовлении мебели с недостатками правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и основанием для отмены обжалованного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Гурьевой И. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи