Решение от 24.10.2024 по делу № 33-842/2024 от 10.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003640-02 33-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева М.А. к ИП Гамурак В.В. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков

по апелляционным жалобам Леонтьева М.А., ИП Гамурак В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к ИП Гамурак В.В. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков, указав в обоснование требований, что 01.07.2017 сторонами заключён договор подряда на выполнение работ и оказание услуг. По договору ответчик обязался по заданию истца, выполнить следующие работы и оказать услуги: по водоподготовке, устройству дренажной системы, работы по устройству площадки из тротуарной плитки, навеса со светопрозрачным покрытием по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ был установлен до 01.03.2018. После приёмки работ по истечении непродолжительного времени истцом были обнаружены недостатки работ на общую стоимость <данные изъяты> руб. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Гамурак В.В. исковые требования не признал, оспаривая обоснованность выводов заключения эксперта и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2021 иск Леонтьева М.А. к ИП Гамурак В.В. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворен.

С ИП Гамурак В.В. в пользу Леонтьева М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Леонтьев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании в пользу Леонтьева М.А. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта. В обоснование требований указано на невозможность приобщения данных документов в связи с резким ухудшением самочувствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (в связи с чем он был госпитализирован) и необоснованное продолжение рассмотрения дела судом без истца и его представителя. Кроме того, указано, что истец в день рассмотрения иска находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

ИП Гамурак В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции выводов по данному вопросу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2023, принятом в порядке рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Леонтьева М.А. к ИП Гамурак В.В. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Леонтьев М.А. уточнил заявленные требования, увеличив размер иска и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. из которых (<данные изъяты> руб. расходы на устранение недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. размер индексации), расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за выход в судебное заседание эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая обоснованность доводов жалобы истца о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией дело повторно рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Леонтьев М.А. в суд не явился (извещен смс уведомление 12.09.2024), его представитель ранее исковые требования поддерживал с учетом их уточнения. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания назначенного на 24.10.2024 по причине болезни оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из справки медицинского учреждения, полученной по запросу суда, следует, что установленный Леонтьеву М.А. диагноз его явке в суд не препятствует.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен смс уведомление 12.09.2024), его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 ГК РФ и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу 01.07.2017 заключили письменный договор подряда, согласовав при этом все его существенные условия, что подтверждается письменной его формой ( том 1 л.д.21-30).

По указанному договору (п. 1.1) ИП Гамурак В.В. - исполнитель обязался выполнить для заказчика ИП Леонтьева М.А. (с 21.08.2018 индивидуальным предпринимателем не является) ремонтные работы, работы по водоподготовке, устройству дренажной системы, работы по устройству площадки из тротуарной плитки и навеса со светопрозрачным покрытием в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы

На основании п.п. 4.1.- 4.2 договора стоимость работ, услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Место проведение работ жилой дом по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанных документов и обстоятельств, исходя из предмета договора, назначения объекта в отношении которого велись работы, характера работ (для личных бытовых нужд заказчика), следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Гарантийного срока на результаты работ договор подряда не содержит.

Согласно акту № 12 от 01.03.2018 работы выполнены полностью и в срок. Приняты Леонтьевым М.А., при этом указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 204).

Из общедоступных источников следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2021 с Леонтьева М.А. в пользу ИП Гамурак В.В. взыскан долг за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьев М.А. указал на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подряда для устранения которых необходим: монтаж насоса в скважину, демонтаж въездных ворот выполненных из б/у материалов, ремонт газовой трубы, установка нового снегодержателя, выполнение пескоструйной обработки трубы, покраска трубы эпоксидным грунтом, демонтаж бетонных ступеней, выполнение услуг по лентоподаче, устранение дефектов над въездом, монтаж перемычек между фермами с зачисткой стыков, покраска навеса, исправление дефектов при сборке каркаса над входной дверью, устранение дефектов при бетонировании крышки ливневого колодца, устранение дефектов при монтаже каркаса крыши заднего навеса, устранение дефектов при монтаже ферм центрального входа с химическим анкером и покраской сварных стыков, устранение дефекта доски на обрешётке заднего навеса, установка гидроизоляции, переделка люка в подвал, устранение дефектов бетонирования, переделка уклона для въезда в гараж, оборудование водостоков и уклонов для ливневки, демонтаж плитки, замена светопрозрачного покрытия центрального входа.

21.07.2020 Леонтьев М.А. направил ИП Гамурак В.В. претензию о безвозмездном устранении недостатков работ (л.д.31-34 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения № 19-03-21 от 30.07.2021 (экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции от 28.12.2020) следует, что имеются недостатки выполненных работ, которые заключаются в многочисленных дефектах. Причина и характер выявленных дефектов, а также механизм их образования- ненадлежащее проектирование, ненадлежащая подготовка и организация строительства, нарушение нормативных требований и требований заказчика при выполнении проектных и строительных работ, низкое качество выполнения операционных и приемочных строительных и монтажных работ. Механизм образования недостатков – в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объектов. Стоимость устранения недостатков определена в размере <данные изъяты> руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции сторон, разрешения вопроса о существенности недостатков, моменте и причинах их образования, в том числе для рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности определением судебной коллегией от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопросы эксперту сформулированы с учетом акта осмотра жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения первоначальной экспертизы, поскольку таковой составлялся в присутствии сторон по делу и их представителей. Каких-либо замечаний в названном документе не указано, соответственно, все в нем изложенное согласовано сторонами.

Из заключения эксперта №138/1-2-24 от 30.08.2024 усматривается, что выявленные дефекты являются значительными. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб. В ответе на третий вопрос о возможности использования гаража, подвала, входной группы по назначению без устранения недостатков экспертом сделан вывод о том, что использование гаража без устранения дефектов по назначению невозможно. При этом входная группа и подвал на момент осмотра используются истцом, но при длительном использовании без устранения дефектов ухудшается состояние конструктивных элементов, что приводит к снижению их несущей способности. Также указано, что работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а именно: снятие тротуарной плитки, выравнивание основания под плитку, с последующей ее укладкой и устройством пандуса для въезда в гараж, снятие поликарбоната и устройство навеса из сотового поликарбоната и покрытия из монолитного поликарбоната, выявление причины увлажнения стены подвала и ее устранение, переделка водоприемного ливневого колодца, замена профлиста на воротах – являются единым комплексом, направленным на достижение единого результата. Кроме того, имеются выводы, что объекты, возведенные на основании договора подряда от 04.07.2017 являются капитальными строениями, т.к. невозможно выполнить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Причиной образования дефектов установлено нарушение технологии выполненных работ. Работы по устройству ливневой канализации и наружной обмазочной гидроизоляции стен подвала, уплотнение основания тротуарной плитки определены экспертом как скрытые. При этом указано, что иные дефекты такие как неправильное крепление сотового и монолитного поликарбоната, а также ненадлежащее уплотнение основания тротуарной плитки не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, поскольку проявляются при определенных условиях в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия, проанализировав выводы заключения эксперта от 30.08.2024 в совокупности, считает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы не содержат каких-либо неясностей и неточностей, исключающих неоднозначное толкование.

Анализ обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов экспертизы, по мнения судебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов и праве Леонтьева М.А. обращаться с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Срок исковой давности на обращение истца с настоящими требованиями не пропущен, учитывая положения п. 2 ст. 737 ГК РФ, поскольку в данном случае таковой составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере определенном в заключении эксперта №138/1-2-24 от 30.08.2024, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (абз 5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы от 2021 года в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку таковая не явилась основанием принятия настоящего решения. Требования о взыскании расходов за выход в судебное заседание эксперта не мотивированы, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В данном случае истцом представлены чек – ордера об уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 110, 192), однако судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из квитанции №093102 усматривается оплата истцом услуг представителя за представление интересов Леонтьева М.А. в Белгородском областном суде в сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем произведенной представителем работы судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы определены судом апелляционной инстанции по принципу относимости к рассматриваемому делу; <данные изъяты> руб. - направления ответчику претензии, <данные изъяты> +<данные изъяты> руб. направление ответчику и в суд иска с расчетом, <данные изъяты> руб. повторное направление иска ответчику во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, <данные изъяты> руб. направление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Иные расходы, предъявленные к взысканию либо аналогичны вышеуказанным, либо имеют отношения к подаче истцом частной жалобы.

Что касается представленной ответчиком рецензии, выполненной экспертом центра строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова, то суд апелляционной инстанции считает, что она отражает субъективный взгляд специалиста относительно заключения №138/1-2-24 от 30.08.2024, объективно ничем не подтверждена, специалист при составлении рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует такой вид доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы.

Заключение от 01.10.2024 представленное истцом, выполненное ООО «МежРегионПроект», выводов судебной коллегии, изложенных в настоящем судебной акте не опровергает, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства учтены и отражены в выводах судебной экспертизы от 30.08.2024.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу по иску Леонтьева М.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП Гамурак В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонтьева М.А. к ИП Гамурак В.В. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать и ИП Гамурак В.В. в пользу Леонтьева М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 14.11.2024

Председательствующий

Судьи