Решение по делу № 33-9426/2024 от 13.09.2024

Судья Щербакова Т.Н.                                     Дело № 33-9426/2024 (2-16/2024)

                                                                        25RS0017-01-2023-001243-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 октября 2024 года           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому края, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков на определение Кавалеровского районного суда от 26.07.2024 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Бычков С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб.

26.07.2024 определением Кавалеровского районного суда с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бычкова С.Г. взысканы судебные расходы 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчиков подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

18.01.2024 решением Кавалеровского районного суда удовлетворены частично исковые требования Бычкова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому края, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Бычкова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. (убытки, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела), расходы на проезд 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.20224 решение Кавалеровского районного суда от 18.01.2024 оставлено без изменения, жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО6. (адвокат) и Бычковым С.Г. (доверитель) заключены соглашение № 18 от 03.11.2023, соглашение № 19 от 04.12.2023, в соответствии с которыми адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь: подготовить проект искового заявления, представлять его интересы в Кавалеровском районном суде Приморского края при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Оплата по соглашениям определена в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, перечислением на расчетный счет Первореченской коллегии адвокатов Приморского края Филиал «Кавалеровский» (п.3.1 соглашений).

В подтверждение несения расходов Бычковым С.Г. представлены квитанции договоры № 572105 от 03.11.2023, № 572114 от 18.01.2024, приходными кассовыми ордерами № 18 от 03.11.2023, № 2 от 18.01.2024 о получении Филиала «Кавалеровский» Первореченской коллегии адвокатов Приморского края денежных средств по указанным договорам в общей сумме 15 000 руб., а также кассовыми книгами на 2023 г. и 2024 г., журналом учета регистрации ордеров.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в Кавалеровском районном суде Приморского края представляла по ордеру № 47 (л.д.43) адвокат ФИО4

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в ходе выполнения договорных обязательств по оказанию юридической помощи, характер и сложность дела, период рассмотрения, требования разумности и обстоятельства дела, с учетом приведенные выше положения закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой.

Вопреки доводам жалобы денежная сумма в размере 15 000 руб., по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а доводы частной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Кавалеровский» - без удовлетворения.

Председательствующий