Решение по делу № 2-24/2023 (2-936/2022;) от 20.09.2022

                                                                       Дело №2-24/2023 (№ 2-936/2022)

УИН 34RS0036-01-2022-001334-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                                 Ковалевой Т.Н.

при секретаре                                                 Костиной М.К.,

с участием истца Захарова А.С., представителя истца по доверенности Брежневой О.В.,

20 февраля 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.С. к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Захаровым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. Предметом залога является трёхкомнатная квартира общей площадью 74,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Обязательства по Кредитному договору мной исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГа кредитный договор Истринским городским судом Московской области признан прекращенным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Действие кредитного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГг., при этом Банк не исполнил обязательства по Договору залога (п.2.4.1), согласно которому Залогодержатель (Банк) обязан прекратить обращение взыскания на предмет залога в случае полного исполнения обеспеченных залогом обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

На основе вышеизложенных фактов, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, Договор залога прекратил своё действие с даты исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1. Договора залога), соответственно заложенное им имущество (трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) незаконно удерживается Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии ограничений в виде залога и предоставлении в Росреестр соответствующих сведений, Банком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГг.

С доводами отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке истец не согласен, рассматривает их как противодействие со стороны АО «БМ-Банк» решению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. и в реализации прав А.С.Захарова на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом. Поскольку имущество Захарову А.С. ответчиком не возвращено, незаконно удерживается, размер неосновательного обогащения Банка в связи с незаконным удержанием по Договору залога имущества А.С. Захарова составил <данные изъяты> (денежный эквивалент трёхкомнатной квартиры, указанный в решении Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов, начисленных с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «БМ-Банк» в его пользу неосновательное обогащение в форме недополученных доходов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Захаров А.С., его представитель по доверенности Брежнева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представили.

Третьи лица – представитель Комитета по защите прав потребителей Волгоградской области, представитель Банка «Возрождение», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Захаровым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трёхкомнатная квартира общей площадью 74,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Захарову А.С. на праве собственности.

Обязательства по Кредитному договору Захаровым А.С. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор Истринским городским судом Московской области признан прекращенным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно позиции истца, договор залога прекратил своё действие с даты исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1. Договора залога), соответственно заложенное им имущество (трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) незаконно удерживается Банком с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество Захарову А.С. ответчиком не возвращено, незаконно удерживается, размер неосновательного обогащения Банка в связи с незаконным удержанием по Договору залога имущества Захарова А.С. составил <данные изъяты> (денежный эквивалент трёхкомнатной квартиры, указанный в решении Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлены доказательства того, что в данном случае имело место именно неосновательное обогащение со стороны АО «БМ-Банк», поскольку судом установлено, что наличие обременения на спорную квартиру не прекратило его право собственности на квартиру, в том числе он не утратил право пользования данным жилым помещением. Заявленные Захаровым А.С. к взысканию денежные средства представляют собой стоимость спорной квартиры, право собственности, на которую у истца не прекращено, в связи, с чем они не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Захарову А.С. отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неосновательное обогащение со стороны АО «БМ-Банк» не установлено.

          Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Захаров А.С. к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий:                                                   Т.Н. Ковалева