Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1065/2023 от 20.02.2023

Судья Выставкин А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Малецкой В.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота Няньчур С.Н. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года, которым ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск удовлетворено, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, ..., женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении разрешены вопросы о сроке уплаты судебного штрафа и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Малецкой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в Фокинский городской суд Приморского края поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск Рязанцева С.Л. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ..., являясь врачом-хирургом высшей категории и находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей в соответствии со своей должностной инструкцией, совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

03 января 2023 года следователем удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1, поддержанное защитником-адвокатом Матяхом Э.В., о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и, 16 января 2023 года в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 23 января 2023 года, с согласия государственного обвинителя Пряхина Д.А., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ....

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о нарушении требований подсудности, поскольку судья незаконно принял данное уголовное дело к производству и вынес итоговое решение. Указывает на то, что суд, приняв решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к ошибочному мнению, что действия ФИО1 путем заглаживания вреда потерпевшей повлекли изменение степени общественной опасности его деяния. Просит отменить обжалуемое судебное решение, дело направить на рассмотрение мировому судье в порядке ст.32 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.118 УК РФ, подсудно мировому судье.

В силу положений п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, и, если неподсудно, принять решение о направлении дела по подсудности.

В нарушение указанных требований закона данное уголовное дело принято к производству (л.д....,т....) и рассмотрено судьей с принятием итогового судебного решения.

Несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Фокинский районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Иные вопросы, затронутые в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░