Решение от 10.04.2023 по делу № 2-207/2023 (2-5234/2022;) от 11.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Красногорск; 3-и лица ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации г.о.Красногорск, в котором уточнив исковые требования просит: признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020504:121, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>; определить порядок пользования этим жилым домом; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1080000 рублей, проценты в размере 196166 руб. 39 коп.; установить ежемесячную компенсацию за пользование долей в общем жилом доме в размере 30 000 рублей за каждый месяц в период до вселения ФИО4 в жилой дом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 1034 кв.м (кадастровый №), принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, находятся два объекта недвижимости: зарегистрированный в общую долевую собственность жилой дом площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0020504:844 и новый, незарегистрированный жилой дом, площадью около 180 кв.м.

Строительство нового дома и обеспечение его всеми коммуникациями (вода, канализация, электричество, газ) осуществлено, с использованием денежных средств ФИО4, в период до 2017 года и с этого момент объект недвижимости фактически эксплуатируется в качестве жилого дома единолично ответчиком ФИО1 и членами его семьи.

Ответчик не возместил расходы на строительство нового дома, не предоставил возможность проживания ФИО4 в построенном доме не оплатил ФИО4 средства за пользование принадлежащей ей долей в новом доме.

Исходя из положений закона об общей собственности (Глава 16 ГК РФ), учетом принципа неразрывной связи земельных участков с объектами недвижимого имущества (ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ), новый жилой дом является общей долевой собственностью владельцев земельного участка.

Наличие нового жилого дома и единоличная эксплуатация его ФИО1 подтверждается заключенными договорами на обеспечение нового дома коммунальными услугами (вода, канализация, электричество, газ), что также установлено решением Красногорского городского суда по гражданском делу №, по которому ФИО1 выступал истцом и им было заявлено требование о выделе в судебном порядке нового земельного участка, площадью 652 кв.м, из находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Фактическая организация и полная оплата строительства нового дома осуществлена Банниковой А.Х.

ФИО4 стала собственником ? доли названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, одновременно по соглашению с Банниковой А.Х., возместила расходы, связанные со строительством нового, спорного жилого дома.

ФИО1 стал собственником 1/2 доли спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Прав на незарегистрированный объект недвижимости не заявлял. Расходы, связанные со строительством, не возместил.

Точная дата, когда ФИО1, единолично стал использовать, новый дом, ФИО4 не известна. Согласно сообщенным ФИО1 сведениям и документам гражданского дела №, ответчик стал единолично пользоваться общим домом не позднее 2017 года, не оплатив при этом расходов, связанных со строительством указанного дома. Никаких документов, подтверждающих оплату расходов на строительство суду не предъявлено.

ФИО4, оплачивала участие в строительстве нового дома, с целью обеспечить себя жильем. Другого жилья ФИО4 не имеет.

<адрес> не поставленного на кадастровый учет жилого дома составляет 200 метров (180 кв.м отапливаемая + 20 кв.м неотапливаемая веранда). ФИО4, являясь собственником ? доли земельного участка, имеет право на пропорциональное использование жилых комнат и общих помещений этого жилого дома.

ФИО4 претендует на индивидуальное пользование жилой комнатой, площадью 30 кв.м, находящейся на первом этаже, в дальнем левом углу от входа в общий жилой дом, имеющей отдельный выход на земельный участок через веранду. Эта комната проходной не является, может эксплуатироваться обособлено.

Указанная жилая комната, является изолированным жилым помещением, предназначенным для проживания, отвечающим требованиям жилищного законодательства (статьи 16-17 ЖК РФ, статья 288 ГК РФ).

С учетом недобросовестного поведения ФИО1 необходимо решение о возможности и порядке вселения ФИО4 в спорный дом, и о назначении ежемесячной денежной компенсации за извлечение полезных свойств за пользование чужой вещью, включая компенсацию за прошедший период в пределе трехлетнего срока исковой давности с момента подачи иска, в сумме 1 080 000 рублей с процентами в сумме 196 166,39 рублей (по статье 395 ГК РФ), а всего взыскать с ФИО1 сумму размере 1276166,39 рублей.

Компенсацию за последующее пользование имуществом ФИО4 (до её вселения) установить в размере 30 000 рублей в месяц, исходя из предложений аренды аналогичных жилых помещений в мкр. Опалиха <адрес> на Avito.ru и данных анализа арендного рынка, этого микрорайона, экспертами поисковой системы - Naydidom.com.

Убытки ФИО4 несёт в результате недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в самозахвате общей долевой собственности, в единоличном завладении новым жилым домом и несогласованной с сособственниками установкой забора, разделяющего общий земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования со ссылкой на то, что ФИО4, оплачивала участие в строительстве нового дома, с целью обеспечить себя жильем, что подтверждается договором о внесении средств на строительство с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об исполнении обязательств от 2016 года, а поскольку требований от других собственников земельного участка, о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в деле не заявлено, заявила о признании права собственности ФИО4 на весь спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что на земельном участке площадью 1034 кв.м (кадастровый №), принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, находятся два объекта недвижимости: зарегистрированный в общую долевую собственность жилой дом площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0020504:844 и новый, незарегистрированный жилой дом, площадью около 180 кв.м.

Строительство нового дома и обеспечение его всеми коммуникациями (вода, канализация, электричество, газ) осуществлено, с использованием денежных средств ФИО4, в период до 2017 года и с этого момент объект недвижимости фактически эксплуатируется в качестве жилого дома единолично ответчиком ФИО1 и членами его семьи.

Ответчик не возместил расходы на строительство нового дома, не предоставил возможность проживания ФИО4 в построенном доме, не оплатил ФИО4 средства за пользование принадлежащей ей долей в новом доме.

Фактическая организация и полная оплата строительства нового дома осуществлена ФИО2

ФИО4 стала собственником ? доли названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, одновременно по соглашению с Банниковой А.Х., возместила расходы, связанные со строительством нового, спорного жилого дома.

ФИО1 стал собственником 1/2 доли спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Прав на незарегистрированный объект недвижимости не заявлял. Расходы, связанные со строительством, не возместил.

ФИО4 оплачивала участие в строительстве нового дома, с целью обеспечить себя жильем. Другого жилья ФИО4 не имеет.

<адрес> не поставленного на кадастровый учет жилого дома составляет 200 метров (180 кв.м отапливаемая + 20 кв.м неотапливаемая веранда).

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Заявляя о своем праве на спорный жилой дом, истец должен доказать наличие соглашения о создании общей либо индивидуальной собственности на жилой дом на земельном участке площадью 1034 кв.м (кадастровый №), принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, а также использование им при этом собственных средств с целью создания общей или индивидуальной собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, и подтверждающие наличие договоренности истца по созданию общей или индивидуальной собственности именно на спорный дом, использование при этом собственных средств с целью создания общей или индивидуальной собственности, а также доказательства, подтверждающие размер материальных вложений истца в создание спорного имущества, несение непосредственно им расходов, связанных с возведением именно спорного дома, в виде квитанций, чеков, договоров на осуществление строительных работ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в период времени указанный истцом осуществляла строительство нескольких жилых домов.

Показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд также не может принять во внимание, поскольку они не являются достаточными в подтверждение доводов о строительстве и не подтверждают намерения истца создать собственность в виде спорного жилого дома. Так, указанные свидетели не смогли с достоверностью указать на использование личных денежных средств ФИО4 и вложение их в строительство дома, не смогли свидетели подтвердить факт имевшейся договоренности о создании спорного жилого дома.

Обстоятельства того, что истец принимала участие в строительстве, в том числе и путем вложения средств, суд не может признать основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе данные факты, в отсутствие бесспорных доказательств вложения личных средств именно в строительство спорного дома, не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Факт проживания ответчика ФИО1 с семьей в спорном строении также не является доказательством состоявшейся между истцом и иными собственниками договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Исходя из правил распределения обязанности по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, истец, оспаривающий право ответчика на вышеуказанное имущество, должен был доказать наличие собственных прав на него.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство жилого дома, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих отнести расходы к событиям, связанным со строительством спорного дома, в котором проживает ответчик. Сведения о полученных в период строительства доходах истцом суду не представлялись. Доводы ответчика об осуществлении строительства за его счет не опровергнуты истцом.

Таким образом, исходя из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований производных от основного, об определении порядка пользования жилым домом, взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в общем жилом доме также не имеется.

    Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020504:121 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 196166 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░░