Решение по делу № 2-2458/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № 2-2458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием истца - Пономарева Е.С.,

помощника прокурора Центрального района города Оренбурга-Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е.С. к Гридину К.С. о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Пономарев Е.С., переуступил право требования ответчику по кредиторской задолженности в отношении ЗАО «Трансмаркет», в качестве гарантии он составил расписки от 20.10.2011 г. на сумму 100 000 рублей и от 21.10.2011г. на сумму 600 000 рублей. Однако указанные денежные средства он не получал. Вместе с расписками Пономарев Е.С. подписал договор цессии в двух экземплярах, которые передал Гридину К.С. В расписках было указано, что денежные средства были получены в счет уступленных кредиторских требований по делу №. На момент передачи кредиторских требований, они существовали, были действительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011г. Считает уступку прав требований с ЗАО «Трансмаркет» в сумме 1 200 000 состоявшейся по правилам ст. ст.ст. 433 и 438 ГК РФ, поскольку расписки от 20.10.2011 г. и от 21.10.2011 г. являются акцептом Гридина К.С. на оферту Пономарева Е.С. В рамках возбужденного уголовного дела                                              № по заявлению истца от 11.10.2019 г. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, проведённая почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре уступки прав требования от 2010 года выполнены самим ответчиком.

Просит признать договор цессии (уступки прав требования) кредиторских требований по делу № № между Пономаревым Е.С. и Гридиным К.С. заключенным.

Истец Пономарев Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что договор был составлен письменно в двух экземплярах, оба экземпляра он отдал Гридину С.Ю. (отцу ответчика). Написал две расписки на сумму 700 000 рублей. Несмотря на это ответчик стал требовать возврата денежных средств, полеченных по распискам в качестве неосновательного обогащения. Истец выполнил свои обязательства по договору уступки, уведомил о перемене кредитора конкурсного управляющего ЗАО «Трансмаркет». Неоднократно в 2013 г. обращался в суд с различными требованиями на основании расписок и признании договора цессии заключенным, однако в его исковых требованиям судами было отказано, в последствии один экземпляр договора цессии нашел в своих документах в 2019 году, после чего обратился в отдел полиции.

Ответчик – Гридин К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. В письменном отзыве ответчик Гридин К.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что он передал деньги Пономареву Е.С., получил расписки, однако договор уступки прав они так и не заключили. ЗАО «Трансмаркет» признаны банкротом, предприятие ликвидировано. Денежные средства истец возвращать отказался, в связи, с чем он обращался в Оренбургский районный суд о взыскании неосновательного обогащения, его иск был удовлетворен. Пономаревым Е.С. к ответчику в 2013 году предъявлялся аналогичный иск, решением Центрального районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований Пономареву Е.С. отказано. Истец ссылается на обстоятельства, которые произошли в 2010-2013 годах. Просит суд предъявить срок исковой давности к данным требованиям, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске просила отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Трансмаркет» Анохин К.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора Центрального района                                    г. Оренбурга исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2013 года, которым решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Пономарева Е.С. без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.С. к Гридину К.С. о признании договора цессии заключённым отказано.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Так, указанным судебным решением установлено, между Пономаревым Е.С. (исполнитель) и ЗАО «Трансмаркет» (заказчик) 16.07.2009 г. был заключен договор б/н на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы ЗАО «Трансмаркет» в Арбитражном суде Оренбургской области, в суде общей юрисдикции, в том числе по иску к ООО «Клио», по иску к МУЛ «УКС» г. Оренбурга о понуждении исполнения обязательств, по другим искам и оказать другие услуги по указанию заказчика.

На основании п. 3 договора вознаграждение исполнителю составляет                     100 000 руб. ежемесячно.

Актами приемки выполненных работ от 30.06.2010 г., 31.05.2010 г., 30.04.2010 г., 30.03.2010 г., 26.02.2010 г., 29.01.2010 г., 31.12.2009 г.,                   30.11.2009 г., 30.10.2009 г., 30.09.2009 г., 31.08.2009 г., 31.07.2009 г. исполнитель сдал выполненные работы, а заказчик их принял на общую сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г. о наличии у ЗАО «Трансмаркет» задолженности перед Пономаревым Е.С. в заявленном размере.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 г. по делу №, которым требования Пономарева Е.С. в размере 1 200 000 рублей признаны обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО «Трансмаркет».

Согласно расписке от 20.10.2011г. Пономарев Е.С. получил от Гридина К.С. 100 000 руб. в счет уступленных прав требования к ЗАО «Трансмаркет» в размере 1 200 000 руб.

Согласно расписке от 21.10.2011г. Пономарев Е.С. получил от Гридина К.С. денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет уступленных кредиторских требований к ЗАО «Трансмаркет» по Арбитражному делу № А47-1292/2010г. на сумму 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 г. по делу № №. конкурсное производство в отношении ЗАО                       «Трансмаркет» завершено.

Кроме того решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.07.2013 г. исковые требования Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены, с Пономарева Е.С. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебные расходы.

Истец Пономарев Е.С. обращаясь с заявленными требованиями о признании договора цессии на сумму 1 200 000 рублей между ним и Гридиным К.С. заключенным, ссылается на то обстоятельство, что в момент передачи кредиторских требований, истцом были написаны расписки от 20.10.2011 г., от 21.10.2011 г. на общую сумму 700 000 рублей, расписки вместе с договором цессии были переданы ответчику, который собственноручно подписал вышеуказанный договор, однако фактически денежные средства не предавались.

Согласно заявлению Пономарева Е.С. в МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрированного по КУСП за № от 25.09.2019 г., он просил провести проверку обстоятельствам и привлечь Гридина К.С. к уголовной ответственности, указывая, что в настоящий момент (август 2019 г.) он нашел договор цессии и провел независимое почерковедческое исследование.

Согласно материалам проверки СУ МУ МВД России «Оренбургское» по факту возбуждения уголовного дела КУСП № от 11.10.2019 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза которая подтвердила, что подпись в договоре уступки прав требования от 2010 года выполнены самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника п.2 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон по договору цессии, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая факт ненадлежащего исполнения договора уступки прав требований, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований о признании договора заключенным, сходя из того что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,

При этом из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Наличие долга ответчиком не признавалось.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемый договор уступки прав требования заключённый в 2010 году между Пономаревым Е.С. и Гридиным К.С. об уступки кредиторской задолженности ЗАО «Трансмаркет» на сумму 1 200 000 рублей, был предметом рассмотрения Центральным районным судом г Оренбурга, на основании которого суд принял решение от 27.09.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.С. к Гридину К.С., при этом о нарушении своего права истец в данном случае должен был узнать 27.09.2013, то есть в день вынесения судебного решения, таким образом, с 2013 года Пономареву Е.С. было известно о нарушении своего права по заключенному между ним и Гридиным К.С. договору об уступке прав требований по делу № №.

       Иных требований по оспариваемому договору об уступки прав требований кредиторской задолженности по делу № №, после 2013 года Пономаревым Е.С. к ответчику не предъявлено.

Учитывая, что в материалах дела не имелось доказательств наличия законных либо договорных оснований для получения Пономаревым Е.С. от Гридина К.С. денежной суммы по договору об уступки кредиторской задолженности, Оренбургским районным судом Оренбургской области от 29.07.2013 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гридина К.С. к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства были известны истцу с момента принятия в 2013 годах вышеуказанных судебных актов.

Кроме того в ходе судебного разбирательства Пономарев Е.С. указывал что только в 2019 году нашел оспариваемый договор об уступке прав требований кредиторской задолженности ЗАО «Трансмаркет» от 2010 года, а 25.09.2019 года обратился с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское» о возбуждении уголовного дела по признака состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

        В то время как за защитой нарушенного права истец Пономарев Е.С. обратился в суд лишь 31.05.2023 года, то есть по истечении трех лет, хотя истец Пономарев Е.С. узнал или должен был знать о нарушении своего права с момента, когда было нарушено право требования к ЗАО «Трансмаркет» на сумму 1 200 000 рублей уступаемому цессионарию Гридину К.С. ( п. 1 договора уступки прав требований от 2010 года).

Таким образом, истец Пономарев Е.С. не воспользовался своим правом на подачу требований к Гридину К.С., пропустив срок исковой давности.

Доказательств того, что истец предпринимал активные действия по доказыванию состоявшейся переуступки прав требования кредиторской задолженности между ним и Гридиным К.С. и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права не представлено.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа признания договора цессии (уступки прав требования) кредиторских требований по делу № между Пономаревым Е.С. и Гридиным К.С. заключенным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Е.С. к Гридину К.С. о признании договора заключенным отказать.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.