Решение от 28.10.2020 по делу № 33-4617/2020 от 05.10.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В.                                     Дело № 2-1554/2020

                                              33-4617/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Королёвой Н.С.

    судей                                     Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

    при секретаре                        Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власенко Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

    УСТАНОВИЛА:

    Скворцов Ю.А., Скворцова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Власенко И.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.06.2009г., вступившим в законную силу 29.06.2009 года, с Уваровской (Власенко) И.Н. в пользу Скворцовых взысканы денежные средства в сумме 116 553,86 руб. Решение ответчик не исполняет, уклоняется от погашения долга. На основании ст. 395 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ответчика 71 302,21 руб. проценты и расходы по оплате госпошлины.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Взысканы с Власенко Ирины Николаевны в пользу Скворцова Юрия Анатольевича, Скворцовой Натальи Ивановны солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 18180,23 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 608,14 рублей. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Власенко И.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, вынести новое, которым исковые требования Скворцовых оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая. что судом неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196 ГК РФ. При этом, суд не принял во внимание положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по дополнительным требованиям, которыми являются проценты за пользование чужими денежными средствами, считается истекшим с истечением срока исковой давности по основному требованию.

     Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2009 года по делу № 2-581/2009, в пользу Скворцова Ю.А., Скворцовой Н.И. с Уваровской И.Н. солидарно взысканы денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору оказания услуг в размере 94 582,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14027,78 руб., судебные расходы.

Согласно записи акта о перемени имени № от 26.09.2011 года Уваровская Н.И. сменила фамилию на Власенко.

Взыскателями по решению суда получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что решение суда ответчиком Власенко И.Н. до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно иска, в которых она просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Скворцова Ю.А., Скворцовой Н.И. о взыскании с ответчика Власенко И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд руководствовался положениями п. ст. 395, 408 ГК РФ, ст. ст. 195, 196, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с 17 июня 2009 года по 07 апреля 2017 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 08 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года, в пределах срока исковой давности в сумме 18180, 23 руб, согласно приведенному в решении расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       В силу требований ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы обратились в суд 08 апреля 2020 года.

Так как ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцами предоставлено не было, суд обоснованно признал, что по требованиям о взыскании с Власенко И.Н. процентов за период с 17 июня 2009 года по 07 апреля 2017 года срок исковой давности истцами пропущен.

       Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, на основании п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ суд верно взыскал с Власенко И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований.

        Расчет процентов, приведенный в решении, судебная коллегия находит верным, сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, поскольку основной долг взыскан с ответчика решением суда от 16.06.2009 года, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 207 ГК РФ у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: