Решение по делу № 2-3187/2018 от 24.09.2018

№ 2-3187/2018

ЗАОЧНОЕ Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Шиленко Екатерине Викторовне о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением, обязании освободить земельный участок и нежилое помещение,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шиленко Е.В. о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением, обязании освободить земельный участок и нежилое помещение, указав в обоснование своих требований следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Шиленко Е.В. предоставлен кредит.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шиленко Е.В.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> в пользу ПАО РОСБАНК с Шиленко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3478294 рубля 33 копейки, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого проведены публичные торги земельного участка и нежилого помещения.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, Банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя – организатора торгов.

На основании акта от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал ПАО РОСБАНК вышеуказанный земельный участок с нежилым помещением в счет погашения долга.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> собственником спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения является ПАО РОСБАНК, в связи с чем, истец несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию. При этом как собственник имущества не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку на территории земельного участка и в нежилом помещении имеется имущество бывшего собственника Шиленко Е.В.

По настоящее время ответчик не освободил спорный земельный участок и нежилое помещение, продолжает пользоваться имуществом, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Истец просит признать Шиленко Е.В. утратившей право пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенным на нем нежилы помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить их от принадлежащего ей имущества, передав ключи представителю ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживаю в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Шиленко Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о рассмотрении дела в суде возвращено в отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области от <дата> Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ШиленкоЛ.В., ШиленкоЕ.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице ОО «Территориальный офис Астраханский» Южного филиала ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> годав сумме 3478 294 рубля 33 копейки, в том числе сумма основной ссудной задолженности 1605 000 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности 1275 000 рублей, сумма просроченных процентов 516952 рублей 81 копейка, сумма процентов на основной долг 26 158 рублей 21 копейка, госпошлина 52150 рублей 99 копеек, а всего 3530445,32 руб. (три миллиона пятьсот тридцать тысяч четыреста сорок пять руб. 32 коп.)

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 30:12:03 0067:328, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Шиленко Е.В., определив начальную продажную стоимость при продаже с торгов по рыночной стоимости 1244600 руб.;

- нежилое здание (офис) литер Е общей площадью 53,1 кв.м., этажностью 2, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шиленко Е.В., залоговой стоимостью предмета залога 2060400 руб.,

- автомобиль модели ГАЗ 330202, ПТС № <адрес>, г/н <номер>, идентификационный номер <номер>, 2012 года выпуска, страна изготовитель Россия, № двигателя <номер>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Шиленко Л.В., залоговой стоимостью 590000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из указанного решения следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства<номер> годамежду ИП Шиленко Е.В. и кредитором, в том числе;

- договором об ипотеке (залоге недвижимости)№ <номер> года– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем нежилого здания (офис) литер <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 2, находящихся по адресу:<адрес>, принадлежащих на праве собственности Шиленко Е.В., залоговой стоимостью предмета залога3701 000 рублей, в том числе, залоговая стоимость земельного участка составляет 1768 000 рублей, залоговая стоимость здания 1933 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани, в отношении Шиленко Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер> по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, Банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и <дата> уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя – организатора торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от <дата> не реализованное в принудительном порядке спорное имущество, а именно земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, передано истцу, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение (офис), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ПАО РОСБАНК как собственник спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поскольку на территории земельного участка и в нежилом помещении имеется имущество бывшего собственника Шиленко Е.В.

По настоящее время ответчик не освободил принадлежащее на праве собственности истцу имущество, продолжает пользоваться им, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Судом установлено, что Шиленко Е.В. собственником земельного участка и нежилого помещения не является, ответчик пользуется имуществом в отсутствие законных оснований.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая, что на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (фоис), судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а в силу п. 4 ст. 68 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком, а также то, что в настоящее время собственником спорного имущества является ПАО РОСБАНК, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением Шиленко Е.В., обязании освободить земельный участок и нежилое помещение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в полном объеме взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Шиленко Екатерине Викторовне о признании утратившей право пользования земельным участком и нежилым помещением, обязании освободить земельный участок и нежилое помещение, – удовлетворить.

Признать Шиленко Екатерину Викторовну утратившей право пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенным на нем нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Освободить Шиленко Екатерину Викторовну освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от принадлежащего Шиленко Екатерине Викторовне имущества, передав ключи представителю ПАО РОСБАНК.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Шиленко Екатерины Викторовны судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева