Решение по делу № 33-37517/2021 от 16.12.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Жеребцова И.Р’.                     Дело в„– 33-37517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Красногорск РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области             22 декабря 2021 РіРѕРґР°

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмичевой Т. В., Кузьмичевой О. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2021года,

установил:

Кузьмичева Т.В., Кузьмичева О.В. обратились в Электростальский городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста на заложенное имущество, в котором также просили отменить исполнительное производство, исполнительный лист и применить последствия торгов недействительными.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2021года указанное ходатайство было возвращено заявителям в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом, заявителям было разъяснено о том, что с ходатайством об отмене ареста имущества как обеспечительной меры они вправе обратиться в Алатырский районный суд Чувашской республики как суд, вынесший определение об аресте указанного в заявлении имущества в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №2-708/2021, а относительно иных, содержащихся в заявлении требований, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ по подсудности, установленной ГПК РФ, либо в порядке ст.ст.125,126 КАС РФ по подсудности, установленной КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением Кузьмичева Т.В., Кузьмичева О.В. подали частную жалобу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В свою очередь, как следует из представленных материалов и заявления Кузьмичевой Т.В. и Кузьмичевой О.В., арест спорного имущества в качестве обеспечительной меры не налагался на указанное в заявлении имущество Электростальским городским судом. Предметом поданного заявления являются как требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ, так и требования, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ. Из таких требований (отмена исполнительного производства, приостановление исполнительного производства, применение последствий торгов недействительными) при подаче вышеуказанного заявления не следует, что они подсудны Электростальскому городскому суду Московской области.

Сама же частная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, также не содержит.

Таким образом, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения суда по частной жалобе заявителей в данном случае ответствуют.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2021года - оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Т. В., Кузьмичевой О. В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ