Решение по делу № 22-1101/2024 от 24.04.2024

судья ФИО17                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО46

судей: ФИО18 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО20

с участием прокурора ФИО21, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО25, потерпевшей Свидетель №1 и её представителя ФИО45, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – ФИО45, апелляционной жалобе адвоката ФИО25, и апелляционному представлению гособвинителя ФИО24 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО46, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, выступления потерпевшей и её представителя, а также мнение прокурора, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы и представления приговор суда изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР, женатый, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № от 13.06.1996г.) (по эпизоду в отношении Потерпевший №1,) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях на 2 года за и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ № от 13.06.1996г.) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных и интересов граждан, с применением насилия.

На указанный приговор суда представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО45, адвокатом ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем по делу ФИО23 апелляционное представление.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО24, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно мягким, несправедливым.

В обоснование указывает, что при решении вопрос о назначении ФИО1 условного наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, оставив без должного внимания и надлежащей оценки характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Судом не учтено, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в превышении служебных полномочий и применении насилия в отношении малолетних не признал, не раскаялся, не предпринял каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, потерпевшим и их родителям извинений не принес, вел себя вызывающе, пытаясь опорочить потерпевших и их родителей, переложить вину на них. Кроме того, ФИО1, являясь руководителем образовательного учреждения, призванного в силу занимаемой должности обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, явно превысил свои должностные полномочия, и в отношении малолетних учеников применил физическое насилие, дискредитировав основополагающие принципы образовательного и воспитательного процесса.

С учетом изложенного, гособвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из приговора в отношении ФИО1 указания на применение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО45 также считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям закона, поскольку у суда не имелось оснований для признания назначенного ему наказания условным. В обосновании указывается, что ФИО1, являясь педагогическим работником, совершил должностное преступление при отягчающем обстоятельстве – в отношении несовершеннолетних (малолетних), тогда как последние находят под особой охраной государства и лично Президента РФ, свою вину не признал, не раскаялся и давал показания не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, просит изменить приговор суда и исключить указание о применении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначив ему реальное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по общему правилу уголовного закона, инкриминируемые ФИО1 действия и наступившие в результате этого последствия, в данном случае в виде телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, должны находиться между собой в прямой причинной связи. В качестве доказательства причинения подсудимым ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины угла рта справа, судом приводится заключение эксперта № от <дата>. Между тем, из заключения следует, что давность и тяжесть телесных повреждений объективно не определяется, а возможный механизм их получения или причинения - устанавливается экспертом со слов самого несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и спустя продолжительное время. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе допроса в судебном заседании автора экспертного заключения - Свидетель №24, который пояснил, что кроме засохшей корочки размером 3 мл на углу рта у обследуемого - никаких иных повреждений даже в виде синяка, шишки или симптомов ЧМТ - не усматривалось. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - врачи Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21 Свидетель №14 Г.Ш., показали, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений или заболеваний ими не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» или «ЧМТ» везде устанавливался со слов матери пациента Потерпевший №1, утверждавшей, что его ударил директор школы ФИО1, выставленный диагноз ими везде записывался под вопросом. Утверждения о головокружении и тошноте объективно, не наблюдаясь в стационаре - проверить невозможно, а от предложенной госпитализации ребенка в стационар - мать отказалась. Сам ребенок был в нормальном состоянии, внешних телесных повреждений не наблюдалось. С учетом прошедшего времени, места и обстоятельств обращения матери потерпевшего Потерпевший №1 к врачам разных, в том числе коммерческих медицинских центров, а не по месту их жительства, ее активной позиции в описании и формировании механизма получения травмы ребенка, при том, что сама она очевидцем каких-либо событий не являлась, заключения судебно-медицинского эксперта, его допроса в судебном заседании, допросов свидетелей - врачей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21 Свидетель №14 на предварительном следствии и в судебном заседании - противоречия в этой части исследованных доказательств судом не были устранены.

Также защитник указывает, что из протоколов допросов врачей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21 Свидетель №14 и судебно-медицинского эксперта Свидетель №24 на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании следует, что они прямо противоречат друг другу, но при этом, согласно протоколу судебного заседания, указанные свидетели подтверждают и первые, и последующие показания, т.е. подтверждают обе взаимоисключающие редакции своих показаний каждый в отдельности. При этом суд не установил ни причин изменения показаний свидетелями, ни какие из них являются истинными, а какие - нет, оценивая и те, и другие как допустимые и достоверные, после чего одни из них кладет в основу приговора, а другие игнорирует без разъяснения причин этого в тексте приговора. Данное обстоятельство нарушает установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств и входит в противоречие с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

В обоснование вины подсудимого ФИО1 суд первой инстанции также положил показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которые, по версии суда подтверждаются показаниями свидетелей Абдулгалимо- вой Р.М. (матери потерпевшего), Свидетель №19 (матери одноклассника потерпевшего), Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №13 ФИО50 X. (одноклассников потерпевшего Потерпевший №1) и их родителей, последовательно сообщавших суду, что сами они очевидцами совершения преступления подсудимым ФИО1 не являются, каких-либо телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Магомедалие- ва М.Г. после возвращения из кабинета директора школы - не видели, но видели злость и обиду на лице Потерпевший №1 Таким образом, в приговоре суд приводит как доказательства пересказ якобы имевших место событий разными людьми со слов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, т.е. транслирует версию потерпевших, пересказанную спустя некоторое время сначала своим одноклассникам, потом одноклассниками - своим родителям, потом родителями следователю, и в заключении суду. Защитник приходит к мнению, что приговор суда первой инстанции не содержит ничего, кроме многократного пересказа версии потерпевших разными лицами, ни одно из которых не являлось очевидцем совершения каких-либо преступных действий подсудимым ФИО1 Материалов фото- и видеофиксации совершенных ФИО1 преступлений уголовное дело также не содержит, ОРМ не проводились.

Автор жалобы считает, что сведений о каких-либо телесных повреждениях, причиненных подсудимым несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материалы уголовного дела не содержат, а объективно их проверить невозможно. С учетом полного отсутствия объективно проверяемых медицинских документов, свидетельствующих о наличии у потерпевших каких-либо телесных повреждений, заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, установленного судом факта о том, что ни потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ни их родители самостоятельно не обращались и не планировали таких обращений в правоохранительные органы с вопросом или требованием о привлечении к уголовной или иной ответственности директора школы ФИО1, а его уголовное преследование инициировано в этой части органом предварительного следствия, наличия конфликтной ситуации у родителей потерпевших с классным руководителем своих детей, которая отказалась договариваться с остальными учителями и фальсифицировать данные об успеваемости детей и последовавшего отказа со стороны директора ФИО1 уволить неугодного педагога - усматривается заинтересованность родителей потерпевших в уголовном преследовании и безусловном увольнении ФИО1 от занимаемой должности и их показания в условиях невозможности их объективной проверки - не могут безусловно приниматься судом как достоверные и не должны были безоговорочно использоваться судом при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, адвокат ФИО25 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО25 гособвинитель ФИО24 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что приговор основан исключительно на доказательствах, исследованных судом, которые в полной мере раскрывают картину преступления и доказывают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания малолетних потерпевших, их одноклассников, родителей, врачей, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства суд обоснованно посчитал достоверными и достаточными для выводы о виновности ФИО1. Противоречий в показаний врачей не имеется, они дали последовательные показания об обращении к ним потерпевшего Потерпевший №1 и установлении ими диагноза, а оглашение их показаний было вызвано тем, что на момент дачи ими показаний в суде прошло более 3 лет с момента события преступления, и вполне допустимо, что свидетели помнили не все детали. Более того, инициирование преступления органом предварительного следствия не ставит под сомнение обоснованность обвинения ФИО1, тем более, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ на основании ст. 20 УК РФ относится к преступлениям публичного обвинения и уголовное преследование по нему осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия заявления потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, а также в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по правилам глав 35-39 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Данный вывод подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, в приговоре суд подробно привел содержание показаний малолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данные ими в судебном заседании в присутствии своих законных представителей и педагога, в том числе и оглашенных, а также показания свидетелей Свидетель №8 (заместитель директора по учебной работе), Свидетель №4 (заместитель директора по воспитательной работе), Свидетель №1 (матери потерпевшего Потерпевший №1), Свидетель №2 (отца потерпевшего Потерпевший №1), Свидетель №19 (матери свидетеля Свидетель №7), Свидетель №16 (матери свидетеля Свидетель №13), Свидетель №17 (матери свидетеля ФИО26), в том числе оглашенных, Свидетель №22 (детский офтальмолог), Свидетель №24 (заведующий Кизлярского межрайонного отделения СМЭ), Свидетель №23 (врач-травматолог ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ»), в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, Свидетель №14 (хирург-уролог), в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний малолетних свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12 (в том числе оглашенных), данные ими в судебном заседании в присутствии своих законных представителей и педагога, показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №13, в том числе оглашенные.

В подтверждение вины ФИО1 суд также привел и показания других свидетелей, касающихся в том числе порядка производства следственных и иных процессуальных действий в отношении малолетних потерпевших и свидетелей, а также сослался на письменные материала дела: заключение эксперта № от <дата> об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 ссадины в области угла рта справа; протокол осмотра места происшествия от <дата> - служебного кабинета директора гимназии - интерната по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 директор гимназии ФИО1 применил насилие; протокол осмотра предметов от <дата> и заключение эксперта № от <дата> – об обнаружении на футболке и толстовке потерпевшего Потерпевший №1 его крови; протокол осмотра предметов от <дата> - медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 в которой отражены сведения о прохождении им специалистов в результате нанесения ему побоев директором гимназии-интерната ФИО1; протокол осмотра предметов от <дата> - объяснительных Потерпевший №1 и его одноклассниц, учащихся 5 «б» класса, согласно которым ими даны объяснительные по факту нецензурного высказывания Потерпевший №1; заявление ФИО48 P.M. от <дата> о привлечении к ответственности директора гимназии-интерната ФИО1 за нанесение побоев ее сыну Потерпевший №1; другие материалы, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и опровергающие его доводы, выдвинутые в свою защиту.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО25 и судебная коллегия, равно как и оснований для иной их оценки, на которой настаивает сторона защиты.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не указал, каким именно показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет – данным на предварительном следствии, либо оглашенным в судебном заседании, поскольку, приводя содержание показаний свидетелей, в том числе и оглашенных, суд в последующем в приговоре перечислил в отношении каждого из потерпевших все доказательства, которые положил в основу приговора. При этом, оглашенные свидетелями показания были подтверждены ими в судебном заседании, и их содержание согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом, они последовательны и не противоречивы. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, а оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, а также проверив доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям, недоказанности отдельных обстоятельств, суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отнесся критически к показаниям ФИО1, данным им в свою защиту, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, преуменьшив свою роль в совершенных преступлениях.

Оснований ставить под сомнение оценку указанным выше доказательствам, данную судом, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях допрошенных лиц, а также в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО25, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и достаточных оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО25 выдержки из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Приговор содержит достаточно полный анализ доказательств по всем преступлениям, и суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, произвел их проверку и оценку, сопоставив друг с другом.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 285 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1), по ч. 3 ст. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №3, Свидетель №15) - как превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных и интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание на то, какими именно нормативно-правовыми актами должен был руководствоваться ФИО1 как директор гиминазии-интерната <адрес>, и какие права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества или государства им были нарушены, а также на то, что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий, то есть, судом установлено, что ФИО1, занимая должность и.о. директора ГКОУ Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира», совершил в отношении Потерпевший №1, а в последующем и в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно применил в отношении указанных потерпевших насилие, причинившее им физическую боль и повлекшее нарушение их прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также моральные страдания, тем самым, превысил свои должностные полномочия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Правильно квалифицировав действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводам апелляционного представления, суд с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, правомерно назначил ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний основное наказание в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах санкции           ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающими наказание осужденного, а именно то, что он по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступления в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая личность осужденного суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны и апелляционного представления, применил положения ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного предусмотренные законом определенные обязанности.

Такое наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и отвечающим общим началам наказания, закрепленным УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО45, адвоката ФИО25, а также по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,     389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: