Решение по делу № 2-2571/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2571/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тамонкину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тамонкину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховщиком ответственности Тамонкина А.С. страховым возмещением. В обоснование заявленных требований указано, что вред имуществу, риск повреждения которого была застрахован Страховщиком, а именно повреждения автомашины Форд Мондео, госномер №, владельцем и страхователем которой и являлся Касаткин В.П., был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тамонкина А.С., управлявшего автомобилем Лада, госномер №, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована ЗАО «МАКС» на условиях ОСАГО и коль скоро Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах разницы между ним и выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Пучнин Р.П. в суд явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик Тамонкин А.С. в суд не явился, его представитель адвокат Козярский В.А. иск не признал и указал, что при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении о признании его доверителя виновным в нарушении ПДД РФ и учитывая, что столкновение указанных в исковом заявлении автомашин произошло вследствие того, что первично с автомашиной его доверителя совершила столкновение неустановленная иномарка салатового цвета, водитель которой скрылся с места происшествия и не был установлен, то основания для возложения на Тамонкина А.С. обязанности по возмещению вреда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было разъяснено судом, представитель ответчика не воспользовался.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также полученное по запросу суда административное дело № по факту столкновения автомашины под управлением Тамонкина А.С., Касаткина В.П. и неустановленного водителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из представленных суду документов, повреждения автомашине Форд Мондео, госномер №, риск повреждения которой был застрахован Страховщиком на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., период действия которого включает и дату ДТП (л.д.31), были причинены в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в районе дома № <адрес> по вине ответчика Тамонкина А.С., управлявшего с автомашиной Лада, госномер №, допустившего нарушение п.10.1. ПДД РФ, что привело к наезду на автомашину Форд и причинило ей существенные повреждения задней части, - что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного столкновения (л.д.27).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что столкновения автомашин Форд и Лада произошло вследствие того, что первично с автомашиной под управлением Тимонкина А.С. совершила столкновение неустановленная иномарка салатового цвета, водитель которой скрылся с места происшествия и не был установлен. Между тем, приведенные выше доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснений Тамонкина А.С., имеющихся в материалах административного дела № по факту столкновения автомашины под управлением Тамонкина А.С., Касаткина В.П. и неустановленного водителя, данных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 52-53 - копии), следует, что в указанные выше день и время он управлял автомашиной Лада, двигался по проспекту Мира в сторону центра по крайней левой полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в условиях снегопада и мокрой дороги; в районе дома № ответчик начал перестроение вправо, в <данные изъяты> метрах перед ним двигалась автомашина Форд, которая начала сбавлять скорость для поворота направо; ответчик не успел затормозить и допустил столкновение с указанной автомашиной; контактировали передняя часть автомашины под управлением ответчика и задняя часть автомашины Форд; после указанного столкновения автомашину ответчика развернуло, после чего в нее въехала иномарка салатового цвета, водитель которой с места ДТП скрылся.

Приведенные выше объяснения Тамонкина А.С. свидетельствуют о том, что столкновение автомашины под его управлением с неустановленным транспортным средством произошло уже после того, как произошло столкновение между автомашинами Форд и Лада, таким образом, столкновение с неустановленным транспортным средством в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомашины Форд, риск повреждения которой был застрахован истцом, не находится.

Установлено также, что автомашина Форд Мондео, госномер №, <данные изъяты> г.в., была поставлена на учет на имя страхователя Касаткина В.П. в октябре <данные изъяты>., что видно из копии СТС (л.д.30), на дату ДТП находилась в эксплуатации около двух месяцев и на дату ее осмотра сотрудником специализированной организации ООО «Цитадель-эксперт» согласно дату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) имела пробег <данные изъяты> км.; в том же акте зафиксированы существенные повреждения задней части автомашины и отражено, что автомашина имеет скрытые повреждения, описание которых возможно при частичной разборке.

Из материалов дела видно, что во исполнение заключенного с Касаткиным В.П. договора добровольного имущественного страхования Страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Форд в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и представленными истцом документами по ремонту автомашины. В то же время, согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт авто», стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа, рассчитанного исходя из года выпуска автомашины и ее пробега на дату ДТП, составила <данные изъяты> (л.д.5); перечисленные выше доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Одновременно из искового заявления следует, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования и составляющей <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Тамонкина С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.